8 C 246/2021-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však nedostál této své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za období od měsíce července 2018 do měsíce srpna 2020. Dluh žalovaného za celkem 26 kalendářních měsíců tedy dosahuje výše [částka] (26 x [částka]). Žalobkyni rovněž vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž žalobkyně tento úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu [datum], ve výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svoji nepřítomnost však včas telefonicky omluvil s tím, že je t. č. v pracovní neschopnosti. Současně sdělil, že netrvá na osobní účasti na jednání a souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 citovaného zákona měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 4. Z předloženého výpisu z evidence České pošty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný se stal poplatníkem televizních poplatků od měsíce října 2013, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě televizních poplatků ve stanovené aktuální výši [částka] měsíčně v souladu s výše uvedeným zákonem. Ze žalobkyní předložených dopisů ze dne [datum] a ze dne [datum], adresovaných žalovanému, vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky neplnil, když i ze žalobkyní předloženého aktuálního přehledu, z něhož byl vypočítán i požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, vyplývá, že žalovaný nezaplatil tyto poplatky v plné výši za měsíce červenec 2018 až srpen 2020, tj. za celkem 26 kalendářních měsíců, ve výši [částka] měsíčně. V řízení přitom bylo prokázáno, že zmíněné dopisy, obsahující výzvu k dobrovolné úhradě dlužné částky, byly žalovanému zasílány na adresu uvedenou ve výpisu z evidence České pošty, která je současně i adresou jeho evidovaného trvalého pobytu. I přesto však ze strany žalovaného k úhradě dluhu nedošlo, a to ani zčásti, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 5. Za konstatování, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy v řízení prokázána, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši [částka], a to za žalované období 26 měsíců (26 x [částka]), když žalobkyni dále vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení v souladu s citovaným zákonným ustanovením, a proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost k jeho zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala, a to od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, v celkové doložené výši [částka]. Samotná výše úroku z prodlení je přitom dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak výslovně vyplývá i z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 2 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (2 x [částka]), 2 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.