4 C 211/2022-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované ložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu, na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku [částka] se současným závazkem žalované zaplatit věřiteli poplatek v částce [částka], celkem tedy [částka], a to [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná celkem zaplatila na pohledávku částku [částka]. 2. K ústnímu jednání dne [datum] se žalovaná nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z listiny označené jako smlouva o [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku [částka], žalovaná se zavázala tuto částku splatit společně s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem splatit částku [částka], a to ve [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] a jedné splátce po [částka]. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaná uhradila na pohledávku z této smlouvy celkem částku [částka]. Žalovaná byla upomínána žalobkyní o úhradu dluhu dopisy ze dne [datum] a [datum]. 4. Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako„ Smlouva o [anonymizováno]“ a dospěl k závěru, že tento právní úkon je nutné hodnotit jako absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Dle této smlouvy žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ věřitel“) částku [částka] a zavázala se zaplatit věřiteli poplatek v částce [částka], sestávající z úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení, administrativu a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem tak měla žalovaná zaplatit věřiteli částku [částka]. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za [anonymizována dvě slova] prostředků, jíž má být úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto v souhrnu tvoří přes [anonymizováno] z [anonymizováno] jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování [anonymizováno] prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z [anonymizováno] částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají fakticky pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o [anonymizováno], neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci. 5. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované ve výši [částka] představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě žalovaná žalobkyni na pohledávku z této smlouvy již uhradila částku [částka], bezdůvodné obohacení tedy v plném rozsahu vrátila a žaloba požadující úhradu dalších částek byla proto zamítnuta. 6. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesní úspěch ve věci měla žalovaná, jíž však žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. 7. Výrokem III. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce [částka] dle položky [číslo] bod 2 ve spojení s položkou [číslo] bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce [částka] z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí [částka].