4 C 285/2021-32 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se podáním ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný byl na podkladě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] stojícím na pozemku [anonymizována tři slova], vše v k.ú. a obci [obec], jehož výlučným vlastníkem je žalobce. Dle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné v částce [částka] měsíčně a zálohy na služby v částce [částka] měsíčně. Žalovaný dluží žalobci na nájemném za leden 2021 částku [částka], za březen 2021 částku [částka], za duben 2021 částku [částka] a za květen 2021 částku [částka], celkem tedy dluží částku [částka]. Žalovaný svůj dluh ani přes výzvu žalobce neuhradil. Jednání se konalo dne [datum], k tomuto jednání se žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl řádně doručeny fikcí dne [datum], soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 1, 3 o. s. ř. Vlastnické právo žalobce k předmětu nájmu bylo ověřeno výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] (s možností prolongace). Nájemné bylo sjednáno v částce [částka] měsíčně, žalovaný se dále zavázal platit zálohy na služby v částce [částka] měsíčně. Dopisem ze dne [datum] žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu z důvodu neplacení nájemného, žalovaný výpověď převzal téhož dne. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný dluží žalobci celkem částku [částka], sestávající z dluhu na nájemném za leden 2021 v částce [částka], za březen 2021 v částce [částka], za duben 2021 v částce [částka] a za květen 2021 v částce [částka]. Žalovaný nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh byť i částečně uhradil. Po právní stránce hodnotí nárok žalobce dle § 2201 a násl. o. z. a § 2246 a násl. o. z. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od prvého dne prodlení až do zaplacení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady žalobce částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobce rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).