4 C 40/2022-58 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se podáním ze dne [datum], doplněným podáními ze dne [datum] a [datum], domáhal na žalovaném (svém otci) určení výživného v částce [částka] měsíčně od [anonymizováno] [rok]. Uvedl, že do [anonymizováno] [rok] bydlel u otce, ale z důvodu vážných konfliktů s jeho přítelkyní se musel odstěhovat. Žalobce studuje v [obec] [ulice] průmyslovou školu dopravní, kde se mu podařilo získat internát, platí za něj [částka] měsíčně. Žalovaný žalobci žádné peníze nedává. Žalovaný se k návrhu na určení výživného písemně vyjádřil pouze krátce podáním ze dne [datum] tak, že vzhledem k jeho finanční situaci může hradit pouze výživné v částce [částka] měsíčně, ke svým poměrům neuvedl ničeho, listiny, které po něm soud požadoval, nedoložil, k žádnému z ústních jednání se nedostavil. Soud zjistil ze sdělení žalovaného, z dokladu o dočasné pracovní neschopnosti (čl. 33) a vyjádření [anonymizováno] nemocnice [obec] (čl. 52), že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] na [anonymizováno] klinice z důvodu operace [anonymizováno] a následně přeložen na [anonymizováno] [nemocnice], k aktuální pracovní neschopnosti se FN [obec] nemůže vyjádřit. Žalovaný v průběhu celého řízení soudu zaslal pouze doklad o pracovní neschopnosti [číslo] [rok] ze dne [datum], na nějž následně ve všech svých žádostech o odročení jednání odkazoval, tento byl vystaven FN [obec] s tím, že žalovaný se má dostavit na kontrolu dne [datum]. Žádné doklady o dalším trvání pracovní neschopnosti žalovaného po datu [datum] však soud nemá k dispozici., žalovaný je nedoložil, tj. nepřipojil je ani k žádosti o odročení jednání dne [datum], toto jednání proto odročeno nebylo (o čemž soud žalovaného s předstihem vyrozuměl). Je nutno vzít v úvahu, že řízení o výživné prioritně musí proběhnout bez nežádoucích průtahů a o nároku musí být v přiměřené době rozhodnuto. Žalovaný měl dostatek času a prostoru se k návrhu podaném v [anonymizováno] [rok] podrobně vyjádřit a své poměry soudu sdělit a doložit (byť by to vše bylo v písemné formě), zůstal však zcela pasivní. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobce je ve školním [anonymizováno] [rok] [číslo] žákem [anonymizováno] ročníku [ulice] [anonymizováno] školy [anonymizováno] v [obec]. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno a potvrzením školy doloženo, že žalobce bydlí [anonymizována dvě slova], za který platí [částka] měsíčně (viz. čl. 23). Za stravu pak žalobce vynaloží cca [částka] měsíčně. Pro cestování [anonymizováno] má tzv. [anonymizováno] kartu, jednou za rok si ji musí dobít částkou [částka], toto dobití uskuteční v [anonymizováno]. Žalobce si cca [anonymizováno] krát v týdnu brigádně přivydělává ve [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v [obec], výdělek je proměnlivý a závisí na tržbách, v [anonymizováno] [rok] to byly [částka] měsíčně, oproti tomu v [anonymizováno] [rok] kolem [částka]. Jak bylo zjištěno ze sdělení obou účastníků a ověřeno v databázi zdejšího soudu (sp. zn. 12 D 565/2022), matka žalobce [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela. Žalobce uvedl, že si nyní podal žádost o sirotčí důchod, který by mu měl být dle pracovnice OSSZ vyřízen za [anonymizováno] měsíce a poté přiznán zpětně, mělo by se jednat o částku 6 – [částka] měsíčně. Žalovaný je zaměstnán u [anonymizováno] závodů [právnická osoba], jeho příjmy před operací [anonymizováno] činily za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v průměru [částka] měsíčně, za měsíc březen obdržel [částka]. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] obdržel v [anonymizováno] [rok] žalovaný [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [rok] obdržel v [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] obdržel v [anonymizováno] [rok] částku [částka] a za [anonymizováno] [rok] obdržel v [anonymizováno] [rok] částku [částka], přičemž se jedná o částky již po insolvenčních srážkách (žalovaný je v insolvenci a bylo mu povoleno oddlužení – viz. výpis z insolvenčního rejstříku na čl. 53). Jak bylo zjištěno z rozsudku [název soudu] čj. 11 P 294/2014-302 ze dne 21.8.2018, který nabyl právní moci dne [datum], žalovaný má ještě vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], kterou má ve své péči. Jak sdělil žalobce, žalovaný žije v domě své přítelkyně [jméno] [příjmení] v obci [obec]. Dle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud v daném případě konstatuje, že žalovaný jako student střední školy je osobou připravující se na povolání a do ukončení studia není schopen se sám živit, má proto nárok na výživné. Žalovaný je zaměstnán, nicméně aktuálně v důsledku svého [anonymizováno] stavu pobírá [anonymizováno] dávky a není tedy schopen dosahovat příjmu, jakého dosahoval do [anonymizováno] [rok]. S ohledem na výši nemocenské (po insolvenčních srážkách) a péči o nezletilou [jméno] (13 let) soud dospěl k závěru, že adekvátní částka výživného pro žalobce je [částka] měsíčně, kdy tuto částku by měl žalovaný bez větších problémů zvládnout platit, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobce vzal zpět svůj návrh za předcházející období ([anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]), žalovanému tak prakticky nevznikl na výživném dluh s výjimkou měsíce [anonymizováno] [rok]. Nutno dodat, že potřeby žalobce jsou samozřejmě několikanásobně vyšší, nicméně žalobce si nyní vyřizuje sirotčí důchod, o němž by mělo být rozhodnuto cca za [anonymizováno] měsíce (měl by jej obdržet i zpětně), což by jeho potřeby mělo z větší části pokrýt, a rovněž si brigádně přivydělává. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. rozhodl o výživném v částce [částka] měsíčně, výrokem II. o doplatku dlužného výživného za měsíc [anonymizováno] [rok], které soud rozložil do dvou splátek, což znamená, že žalovaný zaplatí za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] částku [částka], poté nadále [částka] měsíčně. Nad rámec výživného v částce [částka] měsíčně soud návrh žalobce zamítl (výrok III.), neboť požadované výživné v částce [částka] měsíčně by již poměry žalovaného neumožňovaly. Výrokem IV. soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil ohledně návrhu na výživné za období měsíců [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], když za toto období vzal žalobce svůj návrh u jednání zpět. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem V. tak, že na tyto nemá žádný z účastníků nárok, neboť žádnému z nich náklady řízení nevznikly. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil v tomto řízení žádné závěry ze mzdových listů matky žalobce a z matčiny nájemní smlouvy, neboť matka v průběhu řízení zemřela.