5 C 135/2022-53 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikoval. Konstatoval, že žalovaná byla na základě usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a nájemní smlouvy ze dne [datum] členem žalobce a nájemcem bytu žalobce [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyloučena z členství v družstvu, rozhodnutí jí bylo doručeno dne [datum] v souladu s článkem 113 odst. 4 písm. c) stanov žalobce. Rozhodnutím o vyloučení z členství v družstvu zanikl žalované ze zákona nájem uvedeného bytu. Žalovaná po skončení členství a nájmu byt nevyklidila, nepředala žalobci a užívá jej i nadále. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byt neodevzdala, po skončení nájmu tento nadále užívá, vznikl žalobci nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného, tj. ve výši [částka] měsíčně, tak jak bylo uvedeno v nájemní smlouvě splatného vždy do 20 dne v měsíci. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dluží částku [částka] na nájemném. Žalovaná bez právního důvodu čerpala služby spojené s užíváním bytu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku [částka] Tyto náklady byly vyúčtovány dne [datum]. Povinnost žalované platit žalobci úrok z prodlení z částky [částka] žalobce dovozoval ode dne následujícího po skončení roku, v němž se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, tj. od [datum]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Z informace o jednotce bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo], způsob využití byt, umístěné v budově [adresa] v k. ú. [obec], vedené na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce]. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako členem žalobce a zároveň nájemcem. Předmětem smlouvy byl byt o velikosti 2 + 1, byt družstevní [číslo] v obci [obec], ulice [adresa] (dále jen předmětný byt). Z uvedené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], vzniklo právo na uzavření smlouvy o nájmu předmětného bytu žalované. Výše nájmu byla stanovena podle článku 47 stanov žalobce, stejně tak jako výše úhrad za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Nájemné a zálohy měly být hrazeny měsíčně nejpozději 20 dne měsíce, za který se platí nájemné. Z článku 40 bod 4 stanov žalobce bylo zjištěno, že nájemné a zálohy za byt se platí vždy do každého 20. dne příslušného měsíce. Z měsíčního předpisu nájemného a záloh platného od [datum] byla zjištěna výše nájemného za předmětný byt [částka], a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu [částka]. Z rozhodnutí představenstva žalobce ze dne [datum] sp. zn. 19 – [číslo] bylo zjištěno, že žalobce rozhodl v souladu s článkem 23 odst. 1 svých stanov o vyloučení žalované z členství v družstvu, protože neplatila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, kdy výše dluhu převyšovala částku za dobu delší než tři měsíce. K [datum] dlužila částku [částka]. Uvedené rozhodnutí bylo doručováno žalované poštovní přepravou jak doloženo doručenkou, (č. l. 27 – 27 p. v. spisu), kdy bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum]. Uvedeného data byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Ve světle článku 113 odst. 4 písm. c) stanov žalobce bylo rozhodnutí představenstva doručeno žalované [datum], tedy pátý den od uložení. 5. V daném případě žalobce je bytovým družstvem ve smyslu § 727, § 728 zákona č. 90/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů, založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů, je vlastníkem předmětného družstevního bytu. Žalovaná nabyla zůstatkovou hodnotu členského podílu předmětného družstevního bytu do svého vlastnictví jako pozůstalá vnučka [jméno] [celé jméno žalované], zemřelé [datum], jak doloženo sdělením pověřené soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum] (viz č. l. 29 spisu). Dle § 737 odst. 1 zmíněného zákona na žalovanou jako dědičku družstevního podílu přešel nájem předmětného družstevního bytu, včetně práv a povinností s tím spojených. Tedy žalovaná měla povinnost platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně obojí splatné vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná však na nájemném a zálohách k [datum] dlužila žalobci [částka], představenstvo žalobce proto rozhodnutím ze dne [datum] vyloučilo žalovanou z členství v družstvu dle § 734 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Došlo tak k zániku členství žalované v bytovém družstvu ke dni [datum] a s tím i nájmu předmětného družstevního bytu dle § 734 odst. 3 uvedeného zákona. Žalobce tvrdil, že žalovaná byt i nadále užívala, a činí tak dosud, byt neodevzdala, když za období [datum] do [datum] za užívání bytu nehradila ničeho. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by předmětný byt odevzdala, případně za užívání bytu cokoli uhradila. Soud proto uzavřel, že žalobce má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, tedy celkem [částka] ([anonymizováno] x [částka]) a to dle § 741 odst. 1 uvedeného zákona za užití § 2295 o. z.. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci, pokud žalovaná jej neplnila, dnem 21. v měsíci se ocitla v prodlení s úhradou částky [částka], stíhá ji proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení z jednotlivých částek nájemného v souladu s § 1968, § 1970 o. z.. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bod bodem I. je patrno co do rozsahu částky [částka] a jejího příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení. 6. Žalovaná tím, že byt užívala i po zániku nájmu, čerpala jednotlivé služby s užíváním předmětného družstevního bytu spojené, obohatila se na úkor žalobce dle § 2991 odst. o. z., a dle § 2991 odst. 1 o. z. je povinna ochuzenému – žalobci vydat, oč se obohatila. V daném případě se obohatila o částku jí čerpaných avšak neuhrazených služeb v roce 2021, jež byly vyúčtovány žalobcem na [částka], jak prokázáno vyúčtováním za období leden 2021 až prosinec 2021 (viz listinný důkaz na č. l. 30 spisu). Předmětné vyúčtování zpracované [datum] bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum], jak doloženo poštovním podacím archem a ve světle § 573 o. z., se dostalo dnem [datum] do dispoziční sféry adresáta – žalované. Dle předmětného vyúčtování splatnost částky [částka] nastala do čtyř měsíců po doručení, tj. do [datum], neboť [datum] byla neděle (§ 607 o. z.). Pokud žalovaná do [datum] neplnila, dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a ve světle § 1968, § 1970 o. z., jí stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Úrok z prodlení požadovaný žalobcem odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. S ohledem na uvedený závěr soud rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když v rozsahu úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75% ročně za období od [datum] do [datum] žalobu zamítl – viz výrok II. rozsudku, neboť po uvedené období nebyla žalovaná ještě v prodlení s úhradou částky [částka]. Sám žalobce si splatnost částky [částka] ve vyúčtování stanovil. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu (viz výrok II. rozsudku), soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za dva úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, jedním úkonem právní služby za předžalobní upomínku ve výši [částka], která je svým charakterem výzvou jednoduchou. Náklady řízení žalobce jsou dále tvořeny třemi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Při úvaze o lhůtě splatnosti