5 C 175/2022-74 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] a upřesněn podáním doručeným soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 21,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že mezi ní a [právnická osoba] a.s. byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum], kdy [právnická osoba] a.s. uzavřela s původním věřitelem, společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek datovanou [datum] původní věřitel [právnická osoba], dále jen banka, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, mimo jiné zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. [příjmení] se dále zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu [částka] sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr nesplácel řádně a včas. [příjmení] proto využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet], za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně žalovanému oznámila. Žalovaný však i poté splátky nehradil, banka využila svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni [datum]. Žalovaný tak nadále na jistině dluží [částka], na smluvních poplatcích [částka], na úroku z prodlení 10% z jistiny od [datum] do zaplacení a na smluvním úroku z jistiny od [datum] do zaplacení. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smluv o postoupení pohledávek, jejich příloh a oznámení o postoupení pohledávek datovaných [datum], [datum]. Z těchto listin vzal za prokázané, že původní věřitel, [právnická osoba] (dále jen banka), uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze smlouvy byly postoupeny na [právnická osoba] [anonymizováno] V uvedené příloze figuruje pohledávka za žalovanou. Z další smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to smlouvou o bankovních produktech, dispozicemi ke smlouvě, základními produktovými podmínkami jakož i sazebníkem, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. [příjmení] uzavřela s žalovaným jako klientem dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, když součástí uvedené smlouvy byly dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a žalovaným dne [datum] bylo prokázáno, že banka se zavázala zřídit pro žalovaného účet číslo [bankovní účet], označený jako účet běžný. K tomuto běžnému účtu povolila žalovanému limit ve výši [částka], smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 21,99% ročně. Zároveň žalovanému byla poskytnuta platební karta k uvedenému účtu. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za zjištěnou platební morálku žalovaného s úhradou poskytnutého limitu [částka]. Z uvedeného účtu bylo zřejmé, že žalovaný poskytnutý limit přečerpal. [příjmení] proto v oznámení datovaném [datum] informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, vyčíslila celkovou dlužnou částku ke dni [datum] ve výši [částka]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, tedy právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 497 a následující o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 o. z., uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému tak byl povolen limit [částka] na jeho běžném účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný však sjednaný limit přečerpal, jednotlivé úvěrové splátky včetně sjednaného úroku 21,99% ročně nesplácel. [příjmení] proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a smluvními poplatky ve výši [částka], které mají oporu v sazebníku poplatků banky. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně proto ji v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, tedy sjednaného úroku, jakož i úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 odst. 2 o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 o. z., když výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 138/2022, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.