5 C 188/2021-110 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení (jak upřesnil na soudním jednání konaném [datum]), z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že je fyzickou osobou – podnikatelem, žalovaná právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, jejímž předmětem bylo vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv zejména k sanaci skleněných ploch. Žalobce vystavil žalované za sjednané a provedené činnosti fakturu číslo [rok] [číslo] dne [datum] splatnou [datum] a fakturu číslo [rok] [číslo] dne [datum] splatnou [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedené faktury neuhradila, byla vyzvána k jejich dodatečné úhradě dne [datum], na což nereagovala. 2. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, dle které žalobce začal vyvíjet činnost pro žalovanou v [anonymizováno] pololetí roku [rok]. K faktuře číslo [rok] [číslo] uvedla, že zde nejsou specifikovány jednotlivé položky, tedy jaké práce, činnosti žalobce jako obchodní zástupce pro žalovanou vykonal. Nárok na provizi nevznikl, neboť dle článku [anonymizováno] smlouvy splatnost provize v daném případě nastala až [datum]. K faktuře [rok] [číslo] se vyjádřila tak, že jde prakticky jen o náklady na dopravu, nevyplývá z ní, jakou činnost žalobce pro žalovanou v [anonymizováno] měl vykonat. Cestu do [anonymizováno] měla realizovat [právnická osoba], [anonymizováno], jejímž jediným jednatelem byl žalobce, tato společnost měla dopravit techniky do [anonymizováno], avšak v rámci pobytu v [anonymizováno] měl žalobce jako fyzická osoba domluvit další zakázky dle smlouvy o obchodním zastoupení. Dohoda o dopravě byla uzavřena ústně, strany se dohodly na ceně za dopravu [částka], která následně k žádosti žalobce byla navýšena o [částka]. Písemná objednávka činěna nebyla v důsledku negativní intervence [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], poradce [právnická osoba], do smluvního vztahu žalované s [právnická osoba] Žalovaná popřela existenci jakékoli dohody ohledně částky [částka] za den pobytu v [anonymizováno]. Z uvedených důvodů se domáhala zamítnutí žaloby. 3. Předmětem žaloby bylo peněžité plnění ve výši [částka] na základě faktury číslo [rok] [číslo] ze dne [datum] a ve výši [částka] dle faktury číslo [rok] [číslo] ze dne [datum], když obě faktury vystavil žalobce jako fyzická osoba podnikatel, s uvedením [anonymizováno] [číslo], které se shoduje s [anonymizováno] číslem žalobce uvedeným ve výpisu z živnostenského rejstříku jmenovaného. V obou fakturách pak jako odběratel figuruje žalovaná. Uvedené bylo prokázáno obsahem obou faktur a výpisem z rejstříku. 4. V průběhu řízení účastníci uzavřeli smír vztahující se k faktuře číslo [rok] [číslo] znějící na částku [částka], který soud výrokem I. usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] schválil, žalovaná se zavázala zaplatit žalobci [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci usnesení, a výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v navrženém smíru nebylo o náhradě nákladů řízení ničeho ujednáno (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). 5. Předmětem sporu proto nadále zůstala částka [částka], kterou žalobce jako fyzická osoba podnikatel vyúčtoval žalované v souvislosti s realizovanou cestou do [anonymizováno] a zpět. Ve faktuře byla uvedena částka [částka] představující náklady za [anonymizována dvě slova] dle účtenek, částka [částka] představující náklady za [anonymizována dvě slova] [částka] x [anonymizována dvě slova] kilometrů a částka [částka] představující poskytnuté služby v [anonymizováno] dle ústní domluvy [částka] za [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova], když v souhrnu z částky [částka] byla odečtena částka [částka] označená jako faktura za náklady spojené s cestou [anonymizováno] (uhrazeno [datum]). Předmětné bylo prokázáno obsahem faktury číslo [rok] [číslo] (dále jen faktura). 6. Žalobce v žalobě tvrdil, že sjednal s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které vystavil obě faktury. Dle obsahu faktury číslo [rok] [číslo] pak tato měla představovat náklady za dopravu do [anonymizováno] a zpět ve výši [částka] (z toho náklady za [anonymizována dvě slova] dle účtenek [částka], náklady za [anonymizována dvě slova] [částka]) a [částka] za poskytnuté služby dle ústní domluvy [částka] za [anonymizováno] x [anonymizováno] dny. Z obsahu smlouvy o obchodním zastoupení bylo však prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zastoupenou a žalobcem jako obchodním zástupcem dne [datum] (datum uzavření smlouvy učinili oba účastníci řízení na jednání soudu dne [datum] nesporným). Smlouvou se žalobce zavázal vykonávat obchodní aktivity zejména na území [anonymizováno] států [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], včetně [anonymizováno] směřující k uzavření smluv. Žalobci vznikl nárok na provizi ze všech obchodů, který byly uzavřeny mezi zastoupeným a zákazníky, a jejich uzavření zprostředkoval. Provize činila [anonymizováno] z celkové ceny obchodu. V článku [anonymizováno] smlouvy o obchodním zastoupení smluvní strany dohodly, že provize zahrnuje veškeré náklady spojené s činností obchodního zástupce. 7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dle § 2483 a následující o. z., smlouva o obchodním zastoupení, v níž se žalobce jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalovanou jako zastoupenou vyvíjet činnost směřující k uzavření smluv na sanaci skleněných ploch, za sjednanou provizi. Smlouva o obchodním zastoupení měla písemnou formu, jak to vyžaduje ustanovení § 2483 odst. 2 o. z. Ve smlouvě bylo přímo obsaženo ujednání, že provize zahrnuje veškeré náklady spojené s činností obchodního zástupce, což znamenalo, že žalobce neměl právo na náklady, které mu v souvislosti s obchodním zastoupením vzniknou. K tomu, aby vznikl žalobci nárok na náklady spojené s obchodím zastoupením, v daném případě s cestou do [anonymizováno] a zpět ve výši požadovaných [částka] (účtováno [částka] a odečtena žalovanou realizovaná platba [částka] – prokázáno obsahem faktury), pak by takováto dohoda musela být součástí smlouvy o obchodním zastoupení, což nebyla jak zřejmé z obsahu smlouvy o obchodním zastoupení. Bylo tak na žalobci, aby existenci této dohody prokázal. Žalobce po poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., uvedl, že dohoda byla uzavřena ústně [datum], žalovaná se zavázala zaplatit žalobci zálohu na náklady na dopravu ve výši [částka], když následně skrze [anonymizováno] se účastníci dohodli na ceně za cestu tak, že žalobce předloží účtenky za [anonymizováno] a dojde současně k úhradě [anonymizována dvě slova] žalobce. V tomto směru soud uvádí, že žádná [anonymizována dvě slova], která by mezi účastníky v tomto směru proběhla, nebyla předložena, na přímý dotaz soudu, zda mezi nimi probíhala jiná [anonymizováno] komunikace než ta předložená, žalobce sdělil, že nikoli. 8. Žalovaná uvedla, že na realizaci cesty do [anonymizováno] se dohodla se [právnická osoba], [anonymizováno], které také uhradila za cestu sjednaných [částka]. Jednatelem společnosti byl žalobce, který tak v [anonymizováno] měl navázat nové kontakty v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení. 9. Soud proto nejprve řešil, mezi kým byla uzavřena dohoda o realizaci cesty do [anonymizováno], která byla započata [datum] a ukončena [datum], když v tomto ohledu, tj, co do časového zařazení cesty, mezi účastníky řízení byla shoda. 10. Žalobce na jednání soudu [datum] tvrdil, že žalovaná oslovila společnost žalobce – [právnická osoba], aby podnikla cestu do [anonymizováno] s tím, že čas spojený s touto cestou žalovaná společnosti zaplatí. V rámci své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že skutečně na [právnická osoba], se žalovaná obrátila s žádostí o cestu. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], [anonymizováno]. neobdržela od žalované objednávku, nezbylo žalobci nic jiného, než jednat sám jako fyzická osoba. Tedy jako fyzická osoba realizoval cestu do [anonymizováno] a zpět do [země]. Soud uzavřel, že žalovaná si byla vědoma, s kým kontrakt ohledně cesty do [anonymizováno] uzavřela, tedy s žalobcem jako fyzickou osobou, neboť její vůle byla zřetelně projevena v [anonymizováno] jednatelky žalované, [jméno] [příjmení], ze dne [datum], v němž uvedla:„ [příjmení] [příjmení] [příjmení] přijala nabídku [celé jméno žalobce], že za [částka] dojede do [anonymizováno] se zaměstnanci [právnická osoba], přičemž tuto cestu [příjmení] [příjmení] zaplatí… [celé jméno žalobce] souhlasil, že v době pobytu bude dál vykonávat zaměstnání v podobě zakázek. Přičemž při reálném domluvení mu dle dohody samozřejmě náleží odměna [anonymizováno] z hodnoty zakázky…“. Rovněž z žádné svědecké výpovědi, jak svědka [příjmení], tak svědka [příjmení], nevyplynulo, že dohoda ohledně realizace cesty byla uzavřena mezi [právnická osoba], a žalovanou. V tomto řízení uplatněná obrana ž