5 C 263/2021-65 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhal žalobce určení, že pachtovní smlouva mezi prvou žalovanou a druhým žalovaným uzavřená na základě usnesení [územní celek] číslo [rok] [číslo] ze dne [datum] je neplatná. Konstatoval, že prvá žalovaná oznámila [datum] na základě usnesení zastupitelstva [územní celek] ze dne [datum] záměr obce, a to propachtování konkrétních obecních pozemků celkem 36, [číslo] hektaru na dobu určitou od [datum] do [datum]. V příloze uvedeného oznámení byly pozemky individuálně specifikovány podle katastrálního území, parcelního čísla, pozemkové výměry a druhu pozemku. Prvá žalovaná vyzvala zájemce o propachtování daných pozemků, aby zasílali své nabídky, kdy jediným kritériem ze strany [územní celek] byla nejnižší možná cena za propachtovaný 1 hektar pozemku, a to [částka]. Nabídky bylo možné zasílat do [datum] do [údaj o čase] hodin v zalepených obálkách. Otevírání obálek s nabídkami se konalo [datum], kdy prvá žalovaná ustanovila komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. Členem hodnotící komise byl mimo jiné též druhý žalovaný, který rovněž učinil nabídku. Hodnotící komise za zcela netransparentních okolností vyhodnotila nabídku druhého žalovaného jako nabídku nejvhodnější, byť žalobce za hektar nabídl [částka], oproti nabídce druhého žalovaného [částka]. Druhý žalovaný byl následně usnesením zastupitelstva [územní celek] číslo [rok] [číslo] ze dne [datum] zastupitelstvem schválen jako pachtýř obecních pozemků od [datum] na dobu deseti let dle výběru hodnotící komise ze dne [datum]. Dopředu oznámeným jediným kritériem pro výběr pachtýře na předmětné pozemky byla cena za 1 hektar propachtované půdy. Následné rozšíření hodnotících kritérií, se kterými se neměli uchazeči možnost dopředu seznámit, tak činí celý výběr pachtýře a uzavření pachtovní smlouvy zcela netransparentním. Prvá žalovaná při volbě pachtýře hodnotila nejen výši pachtovného, ale i to, zdali se zájemce dostatečným způsobem stará o nemovitosti, které již má ve svém užívání. Žalobce má za to, že prvá žalovaná však důležité zájmy obce dostatečně a včas ve vztahu k oznámené nabídce nedefinovala a následně řádně neodůvodnila. Prvá žalovaná uvedla, že sleduje důležité zájmy obce, a to účelnost a hospodárnost rozhodnutí, jakož i to, že se nový pachtýř bude skutečně starat o svěřený majetek obce. Hodnotící komise konkrétně hodnotila nabídky žalobce a druhého žalovaného kritériem„ znalosti subjektu z hlediska hospodaření a užívání zemědělské půdy“. Žalobce připomíná, že tato podmínka nebyla ze strany prvé žalované dopředu stanovena, čímž se celé řízení stalo evidentně netransparentním, což vedlo evidentně ke zvýhodnění druhého žalovaného před jinými uchazeči, neboť mu jako členu zastupitelstva a členu hodnotící komise musela být tato dopředu neoznámená podmínka známa. Druhý žalovaný navíc jako člen hodnotící komise na toto kritérium mohl reagovat přímo na jednání, zatímco jiným zájemcům nebyla tato možnost dána vůbec. V rámci hodnocení uvedené podmínky pak hodnotící komise shledala u žalobce nedostatky ve smyslu chybného hospodaření, a to„ neprovádění druhé seče, vláčení luk, hnojení, neodvoz hmot z luk – tj. bez přidané hodnoty pro zušlechtění půdy“. Dle názoru žalobce se jedná o zcela smyšlené, účelové a ad hoc vykonstruované odůvodnění, s cílem prosadit nabídku druhého žalovaného. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami a jejich hodnocení totiž nevyplývá, jak hodnotící komise k výše uvedeným záměrům, znalosti subjektu došla, když dle protokolu nebyly komisi předloženy žádné důkazy, které by uvedené závěry prokazovaly. Žalobce nikdy nebyl žádným způsobem sankcionován ze strany [anonymizováno] zemědělského intervenčního fondu (dále jen SZIF) ani jiného správního orgánu za chyby při zemědělském hospodaření. Naopak to byl druhý žalovaný, který v minulosti byl takto sankcionován. Hodnotící komise si nevyžádala žádné podklady od zájemců, aby tak mohla posoudit i druhé kritérium. Závěry hodnotící komise pak byly ovlivněny tím, že druhý žalovaný byl členem hodnotící komise a členem zastupitelstva. V tomto směru žalobce poukázal na střet zájmů, ustanovení § 83 zákona o obcích. Neoznámení možného střetu zájmu tak zakládá neplatnost rozhodnutí zastupitelstva, kterým došlo ke schválení pachtýře, potažmo uzavření pachtovní smlouvy mezi žalovanými. Žalobce rovněž má za to, že k porušení povinností při správě majetku prvé žalované došlo, když hodnotící komise upřednostnila nabídku druhého žalovaného, která byla celkem o [částka] nižší, než nabídka žalobce. Pachtovní smlouva uzavřená mezi žalovanými je proto právním jednáním neplatným, odporujícím zákonu v intencích § 580 odst. 1 o. z., když uzavřením pachtovní smlouvy došlo k porušení § 38 odst. 1 zákona o obcích. Žalobce poukázal na to, že má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti pachtovní smlouvy, neboť byl jedním z účastníků nabídkového řízení, kdy případná neplatnost pachtovní smlouvy by znamenala případnou možnost uplatnit v dané věci svá vlastní práva. 2. Žalovaní se domáhali zamítnutí žaloby. Učinili nesporným, že jediným kritériem, které bylo pro výběr nového pachtýře stanoveno zveřejněným záměrem, byla výše pachtovného, která nesměla být nižší než [částka] za jeden hektar, ovšem s výhradou níže uvedené povinnosti péče řádného hospodáře prvého žalovaného. Poukázali na ustanovení § 38 zákona o obcích, když prvá žalovaná propachtovala příslušné pozemky druhému žalovanému a nikoli žalobci právě proto, že dbala o zachování a rozvoj svého majetku. Důvody, pro které hodnotící komise doporučila zastupitelstvu obce, aby pozemky byly propachtovány druhému žalovanému a nikoli žalobci byly ty, že žalobce se řádně nestaral o pozemky, které mu dříve byly prvým žalovaným propachtovány. Argumentovali tím, že obec v mezích § 38 a § 39 zákona o obcích může rozhodnout, že určitou nemovitou věc prodá i za cenu nižší než obsaženou v nejvyšší nabídce reagující na zveřejněný záměr, pokud má za to, že to je v jejím zájmu, respektive v zájmu občanů obce (rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Postačuje při tom, pokud budou důvody rozhodnutí zastupitelstva obce seznatelné, např. z předkládací (důvodové) zprávy k návrhu příslušného usnesení či z rozpravy předcházející přijetí příslušného usnesení. V daném případě je odůvodnění, proč byla vybrána právě nabídka druhého žalovaného a nikoli nabídka žalobce obsaženo v zápise o hodnocení nabídek komisí stanovenou pro tento účel prvou žalovanou. Poukázali na to, že druhý žalovaný se zdržel hlasování jak v komisi, tak při hlasování zastupitelstva. Žalobce měl možnost se zúčastnit zasedání zastupitelstva obce i rozhodování hodnotící komise. Poukázali na to, že pouze ekonomické hledisko nemůže být při výběru vhodného pachtýře jediným hlediskem, které je obec povinna brát na zřetel, neboť povinností obce je nejen dbát o aktuální ekonomický přínos do rozpočtu obce, ale obec je především povinna dbát na dlouhodobé zachování a rozvoj svého majetku. Druhý žalovaný se ohradil vůči tomu, že by měl být sankcionován ze strany SZIF. Rovněž poukázali na to, že obec jakožto územní společenství občanů má právo na samosprávu. 3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. V daném případě byla podána určovací žaloba v intencích § 80 o. s. ř., bylo proto na žalobci, aby prokázal, že má naléhavý právní zájem na určení, že smlouva pachtovní uzavřená mezi žalovanými, a to na základě usnesení [územní celek] číslo [rok] [číslo] ze dne [datum], je neplatná. 5. Z oznámení o propachtování pozemků vyvěšeném na úřední desce obce – prvé žalované dne [datum] bylo prokázáno, že tímto oznámením prvá žalovaná dala na vědomí občanům záměr obce s propachtováním pozemků, jejichž parcelní čísla a výměry byly uvedeny v příloze oznámení a to na dobu určitou od [datum] do [datum], za minimální cenu [částka] za jeden hektar. Nabídky mohly být zasílány na úřad prvé žalované do [datum] do [údaj o čase] hodin. Z protokolu o otevírání zásilek sepsaného [datum] bylo prokázáno, že žalobce (shodně druhý žalovaný a další tři uchazeči) byl účastníkem nabídkového řízení, členové hodnotící komise doporučili obecnímu zastupitelstvu [územní celek] nejvhodnější nabídku od uchazeče – druhého žalovaného. Ze zápisu ze zasedání obecního zastupitelstva prvé žalované konaného [datum] bylo zjištěno, že obecní zastupitelstvo schválilo pachtýřem druhého žalovaného na pacht obecních pozemků od [datum] na dobu deseti let, při výši pachtovného [částka] za jeden hektar, usnesením číslo [rok] [číslo]. Z pachtovní smlouvy bylo prokázáno, že prvá žalovaná jako propachtovatel uzavřela dne [datum] s druhým žalovaným jako pachtýřem pachtovní smlouvu, a jak prohlásil právní zástupce žalovaných na jednání soudu dne [datum], tato byla uzavřena na základě usnesení obecního zastupitelstva shora specifikovaného. 6. S ohledem na výše uvedené a prokázané lze uzavřít, že žalobce byl neúspěšným úča