5 C 41/2022-45 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [anonymizována dvě slova] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Konstatovala, že na základě smlouvy číslo [anonymizováno] pronajala žalované jeden obytný kontejner spolu s omezením odpovědnosti a příslušenstvím za celkovou měsíční cenu [částka] bez DPH a spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Kontejner by dodán [datum] a vrácen [datum]. Na základě smlouvy byly vystaveny žalované faktury [číslo] dne [datum] na částku [částka] s datem splatnosti [datum], vyfakturován nájem za srpen [rok], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], fakturován nájem za září [rok], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], fakturován nájem za říjen [rok], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], fakturován nájem za listopad [rok], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], a fakturován odvoz, [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], fakturován nájem za prosinec [rok]. Žalovaná částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Uvedla, že nezpochybňuje, že uzavřela smlouvu na pronájem jednoho obytného kontejneru. Smlouva byla uzavřena [datum], ale pouze na dobu určitou, s délkou pronájmu 2 měsíce. Uvedla, že faktura uplatněná žalobou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] byla žalovanou uhrazena [datum]. Uvedla, že nájemní smlouva skončila [datum] a nebyla smluvními stranami prodloužena. Žalobkyně obytný kontejner ponechala v místě stavby do [datum], domáhala se zamítnutí žaloby. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] a opětovně [datum] se žalovaná z nařízeného soudního jednání omluvila, poukázala opětovně na úhradu částky [částka] převodem na bankovní účet žalobkyně dne [datum]. Uvedenými podáními žalovaná částečně uznala co do důvodu a výše [částka], tedy částku žalobou uplatněnou. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalovaná, jak bylo již výše uvedeno včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti jmenované, když zároveň u jmenované byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. 5. Před jednáním žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vzala žalobu zpět co do částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, což stvrdila svým podpisem na příloze k protokolu o jednání. Konstatovala, že žalovaná skutečně tři dny po podání žaloby žalobou uplatněnou částku v rozsahu [částka] uhradila, když se jedná o úhradu faktury ze dne [datum] se splatností [datum]. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu z části zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). 7. Žalovaná svými podáními doručenými soudu [datum] a [datum] uznala co do důvodu i výše žalobou uplatněnou částku v rozsahu [částka]. S ohledem na předmět sporu, kdy žalobou uplatněná částka byla tvořena též příslušným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], když v tomto rozsahu žalovaná žalobou uplatněnou částku neuznala, bylo na žalobkyni, zda navrhne podle uznání žalované vydání rozsudku pro uznání. Žalobkyně navrhla, aby soud v rozsahu uznání vydal rozsudek pro uznání. Soud v daném případě rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno v souladu s § 153a odst. 1 o. s. ř.. V daném rozsahu vydal rozsudek pro uznání. Nejednalo se o věc, v níž by nebylo možné uzavřít či schválit smír podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř.. Soud má za to, že na daný skutkový základ věci lze užít ustanovení § 2316 a následující o. z., kde mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu, v níž žalobkyně vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájemní smlouvy byl obytný kontejner. Smlouvou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalované jako nájemci shora uvedený kontejner, této své povinnosti dostála, když [datum] kontejner dodala. Kontejner je věcí movitou, který byl přenechán žalované na dobu určitou za nájemné, které bylo ve smlouvě specifikováno. Žalovaná se zavázala toto žalobkyni hradit, závazku nedostála, když dluží za nájem kontejneru za září [částka], za říjen [částka], za listopad [částka], za část prosince [částka], neboť kontejner byl vrácen [datum], a dále za odvoz kontejneru [částka]. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná zcela uznala co do důvodu i výše dlužnou částku v rozsahu jistiny [částka] představující dlužné nájemné za září [rok] až prosinec [rok] (a to do [datum]), které bylo vyúčtováno jednotlivými daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] se splatností [datum], jak doloženo jednotlivými fakturami, pak dnem následujícím po splatnosti uvedeným v jednotlivých daňových dokladech se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1970 o. z., a je povinna hradit žalobkyni též úrok z prodlení, jehož výše požadovaná žalobkyní má oporu v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Rovněž byla vystavena faktura [číslo] dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum], kterou byl vyúčtován odvoz obytného kontejneru, žalovaná co do částky [částka] žalobou uplatněnou částku uznala, datum splatnosti této částky vychází z předložené faktury, jedná se o [datum], proto dnem [datum] se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou i této částky, stíhá ji rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení. Jde-li o požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], pak i na tyto má žalobkyně nárok, neboť mají oporu v § 3 vyhlášky číslo 351/2013 Sb.. Z obsahu smlouvy o nájmu je zřejmé, že byla uzavřena mezi podnikateli, kdy žalobkyně závazek vyplývající ze smlouvy o nájmu splnila, žalovaná nikoli, proto žalobkyni vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl tak jak z výroku rozsudku na plnění pod bodem III. je patrno. 9. Žalobkyně vzala žalobu v části zpět, tj. v rozsahu [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná po podání žaloby tuto částku zcela uhradila. Dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř., tedy pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila z části žalobou uplatněnou částku, vzala žalobkyně z části žalobu zpět, která byla podána důvodně, je proto povinna žalovaná hradit náklady řízení žalobkyni. Co do zbývající částky předmětu sporu, kdy byl vydán v rozsahu částky [částka] rozsudek pro uznání a v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení rozsudek na plnění (viz výrok III.), byla žalobkyně plně procesně úspěšná dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. V této souvislosti je nutné uvést, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne [datum], která byla doručena do datové schránky žalované, jak doloženo výzvou i doručenkou datové zprávy. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, jedním úkonem právní služby za účast na soudním jednání ve výši [částka] dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, tomu odpovídajícím režijním paušálem ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Náhrada cestovních výdajů za cestu ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k jednání a zpět při ujetí [anonymizováno] km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, a její ceně 36, [částka] na jeden litr, základní sazbě na jeden ujetý kilometr [částka] činí [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za užití § 157, §158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb. Za čas strávený na cestě přísluší náhrada ve výši [částka] dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DP