6 C 173/2021-114 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči synovi z důvodu, že tento již dosáhl zletilosti. Uvedl, že se synem má velmi dobrý vztah a dříve se o něho staral intenzivně a i nyní je s ním v kontaktu. Syn je zdravotně postižený a snad i soudem omezený ve svéprávnosti, proto se od něho nemůže dozvědět mnoho o jeho životě a s matkou syna nemá dobré vztahy. Domníval se, že jeho vyživovací povinnost již zanikla, proto přestal výživné platit a doufal hlavně, že se o synovi něco dalšího dozví, ale matka podala okamžitě návrh na výkon rozhodnutí. Dlužné výživné doplatil, ale o synovi se nic nedozvěděl. Syn měl dle něho ukončit studium na Základní škole speciální a Praktické škole [anonymizována dvě slova] [obec], také mu měl být přiznán invalidní důchod. Zákonná povinnost k vyživování dle žalobce skončila, proto navrhl její zrušení soudem. 2. Žalobce byl soudem informován o tom, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, je pobíratelem invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně a nadále je žákem speciální školy. V návaznosti na toto sdělení žalobce dne [datum] změnil svůj návrh tak, že nadále požaduje snížení výživného na částku [částka] měsíčně počínaje [datum], jelikož žalovaný pobírá příspěvek na péči a nově i invalidní důchod. 3. Ve věci se dne [datum] vyjádřila opatrovnice žalovaného. S návrhem na snížení výživného nesouhlasila. Uvedla, že žalobce byl o žalovaném informován prostřednictvím jejich dalších dětí a prostřednictvím jeho zástupce. Pokud to lze, tak žalovaný je přes týden na internátě v [obec], kam ho opatrovnice vozí. Výši výživného považuje za adekvátní. 4. Opatrovnice žalovaného předložila soudu soupis jeho měsíčních nákladů v celkové výš [částka] s tím, že v tomto nejsou zahrnuty náklady na jízdy k psychiatričce, 2 x ročně do nemocnice [část obce] na neurologii a ortopedii a 1 x ročně k psychologovi. Dále uvedla, že má žalovaný zažádáno o lázeňský pobyt v [obec]. Žalobce s žalovaným od rozvodu, tedy od roku 2015 nepobyl ani den a noc, o žalovaného neprojevuje zájem. Dle opatrovnice žalobce žije v domácnosti s paní [příjmení] a má další majetek, kterým je zahrada se zděnou chatou a taktéž zdědil garáž a peníze po rodičích. Upozornila, že žalovaný bude potřebovat celoživotní podporu. Opatrovnice mu vytváří finanční rezervy, zasílá mu [částka] měsíčně na stavební spoření. Základem stavebního spoření byla částka [částka], kterou vložila opatrovnice na toto stavební spoření a byla to částka, kterou získala z prodeje nemovitosti ze SJM, kdy každému z dětí dala částku [částka], a stavební spoření by mělo končit příští rok a měla by tam být cílová částka přes [částka]. Dále mu posílá částku [částka] na penzijní spoření, a zároveň má žalovaný ještě bankovní účet, na kterém by měl být aktuálně zůstatek asi kolem [částka]. Tato částka byla zaslána jako invalidní důchod, který byl žalovanému vyplácen zpětně, a proto je tam tedy takováto částka. Žalovaný začal do [obec] chodit už předtím, než mu byl přiznán invalidní důchod. V tu dobu náklady za [obec] hradila opatrovnice z příspěvku na péči a ze svých finančních prostředků, ale teď nechce na ten invalidní důchod, který byl poté zpětně vyplacen sahat. Ty prostředky tam takto pro žalovaného schraňuje i z důvodu toho, že jí bylo řečeno, že tento by měl do budoucna možnost, pokud má finanční prostředky se účastnit např. i pobytu v lázních nebo dovolených, ale musí být takto finančně zajištěn. 5. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] vyčíslil své měsíční náklady na částku [částka]. Namítal, že vyčíslené náklady žalovaného a náklady na dopravu do internátu jsou nadnesené. Taktéž uvedl, že žalovaný neužívá mobilní telefon. Z příspěvků a invalidního důchodu má žalovaný dostatečný příjem na pokrytí svých nákladů. Žalobci je běžné výživné pro žalovaného dle jeho sdělení strháváno ze mzdy. Zatím nepodal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Dále před soudem vypověděl, že co se týká žalovaného, tak tomuto by rád poskytl nějaké plnění nad rámec výživného, ale toto mu není umožněno matkou žalovaného, která mu neumožňuje kontakt s žalovaným. 6. U jednání soudu dne [datum] žalobce závěrem setrval na svém návrhu a uvedl, že za jedinou novou skutečnost oproti stavu, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro pana žalovaného je to, že mu byl přiznán invalidní důchod, který je úplně novým příjmem do jeho živobytí a nelze jej stavět proti tomu, že za pobyt v [obec] musí žalovaný hradit určitou částku. To se vlastně jenom přelévá to, co spotřebovával doma v podobě stravování, v podobě svícení el. proudem a čerpání vody z [obec] částečně do [obec], ale jeho potřeby se v tomto nemění. To co dřív spotřebovával v [obec], tak spotřebovává nyní 5 dní v týdnu v [obec], ale není to žádný nový výdaj, který by bylo třeba započítat celkově do jeho nákladů na živobytí. Další novou skutečností, která zde vyvstává, je to, že pokud žalovaný je 5 dní v týdnu v [obec], tak už matka nevyvažuje svojí vyživovací povinnost výkonem osobní péče o jeho potřeby, jako tomu bylo dříve a je povinna se na výživném nebo živobytí podílet i finanční částkou. Známe matky příjem, známe to, že je schopna pracovat přes týden, protože [jméno] je v [obec]. V [obec] se žádný příspěvek v harmonogramu nákladů jeho pobytu na péči nečerpá a tak víme, že z té částky [částka] vlastně podstatná část zůstává, aniž by byla spotřebována pro někoho, kdo by pomáhal [jméno] s těmi jednotlivými úkony jeho osobního života. Zároveň se vzdal práva na náhradu nákladů řízení. Opatrovnice žalovaného závěrem uvedla, že od rozvodu se žalobce nikdy nepodílel na péči, aby s [jméno] pobyl 2 dny v kuse, což by zohlednila. Není to její prioritou, aby tady ždímala peníze. Od roku 2015 platil nějakou dobu [částka] a od roku 2019 od září platí tedy [částka], tj. tedy veškerá pomoc ze strany otce. Žalobce ho nevídá, nevidí aktuálně jeho stav a ty holky (pozn. sestry) docela doma taky trpí. Navíc teď se zdražilo všechno o 20% nahoru, takže čeká během měsíce, kdy se to v [obec] navýší, bude to řádově třeba kolem [částka], jako školné se zvýší o [částka], jídlo se tam zdraží třeba o [částka], protože ty náklady jdou nahoru. Nebude požadovat žádné náklady řízení. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum] byl žalovaný na dobu pěti let omezen ve svéprávnosti tak, že je schopen hospodařit s částkou do [částka] týdně pro vlastní potřebu, není schopen spravovat své jmění, není schopen uzavírat samostatně smlouvy kupní, darovací, smlouvy o půjčkách, o úvěrech, leasingové smlouvy, smlouvy týkající se nemovitostí a jiné majetkové povahy. Není schopen uzavírat samostatně smlouvu o poskytování sociálních služeb, obstarávat si své záležitosti při jednání na úřadech, není schopen samostatně žádat o přiznání dávek státu, vyřizovat doklady, není schopen pořizovat závěť, dědickou smlouvu, dovětek, prohlášení o vydědění, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb, včetně možnosti volit a být volen. Není schopen činit pracovněprávní úkony, není schopen pochopit účel a důsledky uzavření manželství. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození] (matka). Dle odůvodnění rozhodnutí, opatrovnice uvedla, že ve společné domácnosti žijí dále sestry posuzovaného, všichni obývají rodinný domek, ona pobírá příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně, v současné době pracuje na částečný úvazek v [anonymizováno]. Posuzovaný dochází do školy do [obec], zde také bydlí na internátě, kde opatrovnice hradí [částka] měsíčně, v současné době mu vyřizuje důchod, bude se jednat o důchod třetího stupně. Se synem jezdí na oční kliniku a neurologii do [obec]. 9. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum] byl změněn rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v části výživného pro nezletilého [celé jméno žalovaného] tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého [celé jméno žalovaného] zvýšeným výživným v částce [částka] měsíčně splatným vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého počínaje od [datum]. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že:„ v době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro nezletilého [jméno], tj. v měsíci lednu 2015, měl otec průměrný čistý měsíční příjem [částka] a pobíral výsluhový příspěvek [částka] měsíčně. Matka pracovala s příjmem [částka] měsíčně a pobírala příspěvek na péči pro nezletilého [jméno] [částka] měsíčně. V době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro nezletilou [jméno], tj. v měsíci srpnu 2017, měl otec průměrný čistý měsíční příjem [částka] měsíčně a pobíral výsluhový příspěvek [částka] měsíčně. Matka byla v evidenci úřadu práce a pobírala podporu v nezaměstnanosti, dále pobírala příspěvek na péči [částka] měsíčně. Otec v současné době pracuj