6 C 61/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne [datum]. Žalovaná peníze žalobci nevracela, chtěla do smlouvy připsat, že peníze budou vracet její rodiče a od nich se dozvěděl, že už jim v minulosti udělala to samé a peníze ještě tehdy vrátili jejímu tehdejšímu příteli. Žalobce se proto obrátil na Policii s podezřením na spáchání podvodu, ovšem Policie věc odložila, jelikož ve smlouvě nebyl sjednán termín vrácení zápůjčky. Žalobce proto následně smlouvu o zápůjčce vypověděl. Žalovaná nepřebírá poštu, nezvedá telefon, a jak žalobce zjistil, má další dluhy, proto se domáhá plnění soudně. 2. Soud nařídil ve věci jednání a žalované zaslal předvolání se žalobou, což si žalovaná převzala dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalovaná požádala soud o odročení jednání z důvodu rizikového těhotenství na období po uplynutí šestinedělí (cca leden 2023). Soud žalovanou v přípisu ze dne [datum] poučil o možnostech zastoupení před soudem v případě, že se tato nebude moct dlouhodobě ze zdravotních důvodů účastnit jednání soudu. Zároveň této byla zaslána výzva k písemnému vyjádření k žalobě. 3. Soud jednal a rozhodl dne [datum]. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ve věci se písemně nevyjádřila, pouze dne [datum] zaslala soudu e-mailem doklad o zaplacení zápůjčky k rukám žalobce s tím, že má bohužel jen kopii dokladu a originál byl ponechán v rukou žalobce. Žalovaná byla telefonicky upozorněna, aby kopii přinesla na jednání soudu a tato sdělila, že kopii nemá a doklad má pouze ve formě fotografie, kterou zaslala soudu. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobce požádal, aby soudem bylo žalobě vyhověno s tím, že má za to, že bylo v řízení prokázáno, že k půjčení předmětné částky došlo, tyto prostředky vráceny žalovanou nebyly. Listina zaslaná soudu elektronicky žalovanou dle něho neodpovídá skutečnosti a to už i vzhledem k datu, kdy mělo k vrácení peněz dojít, tedy v květnu 2021, přitom sama žalovaná až poté v měsíce červnu 2021 uvedla, že tu částku chce vracet, nesporovala, že jí dluží, o čem svědčí výslech na policii. Listinu viděl u soudu poprvé. Žalovaná mu částku 120 000 Kč nevrátila, nedala mu ji ani v hotovosti, ani mu ji neposlala na účet a osobně se spolu viděli, myslí si tak před rokem, možná delší dobou, takže ani v mezidobí se spolu nesešli, aby spolu něco podepisovali. Není si vůbec vědom, že by s ní nějakou takovouto listinu podepisoval. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 5. Dle smlouvy o zápůjčce, zapůjčil žalobce žalované dne [datum] v hotovosti a bezúročně částku 120 000 Kč s tím, že tato bude vrácena„ rodinou žalované“ na účet žalobce. 6. Dle předložené výpovědi a poštovního podacího lístku zaslal žalobce žalované na adresu dle smlouvy dne [datum], vypověděl žalobce smlouvu o zápůjčce a požádal o splacení celé částky ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne uplynutí výpovědní lhůty. 7. Z připojeného spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor [obec], oddělení obecné kriminality soud zjistil, že dne [datum] žalobce podal trestní oznámení na žalovanou pro možné spáchání přečinu podvodu. K věci samé uvedl, že mu žalovaná řekla, že má dluh 120 000 Kč, musí se odstěhovat z bytu, jelikož tento má být určený k prodeji a obává se, že se do nového bytu nebude moct nastěhovat, kvůli dluhům. Žalobce jí nabídl, že jí peníze na uhrazení dluhu půjčí s tím, že mu zapůjčenou částku vrátí rodiče žalované do 3 měsíců. Po 3 měsíců bylo žalobci sděleno, že teď je to složité kvůli pandemii, poté, že jim zemřel děda a musí čekat na dědictví. Poté mu žalovaná psala, že rodiče jsou nemocní. Žalovaná na policii dne [datum] vypověděla, že žalobci řekla, že má finanční potíže. Dostala se do dluhů, které se vyšplhaly asi na 200 000 Kč, a žádala o oddlužení. Žalobce o tom všem věděl a sám se jí nabídl, že jí půjčí. Insolvence jí byla poté zrušena, protože to nestačila platit. Pokud se týká způsobu úhrady dluhu, tak si myslela, že by jí mohli pomoct rodiče, jednou už jí takto pomohli. S žalobcem se nedohodli na termínu, kdy mu to vrátí. Problém je v tom, že rodiče jí nepomůžou, což žalobce také ví, opakovaně se o tom bavili, že jakmile to trošku půjde, že mu to bude splácet, proto jí překvapilo, že na ní podal trestní oznámení. Pan [příjmení] [příjmení], adoptivní otec žalované, na policii dne [datum] k věci uvedl, že žalovaná měla problémy s hospodařením a v minulosti za ní s manželkou dluhy hradili. O pomoc s uhrazením této půjčky je žalovaná nežádala. Usnesením ze dne [datum] byla věc odložena, jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná před žalobcem zatajila podstatné skutečnosti rozhodné pro uzavření smlouvy. 8. Z fotografie listiny předložené žalovanou e-mailem dne [datum] nazvané„ Potvrzení o zaplacení zápůjčky v hotovosti“, bylo zjištěno, že dle této se potvrzuje, že byla uhrazena částka 120 000 Kč k rukám žalobce na úhradu vrácení zápůjčky, jež byla poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce finančních prostředků uzavřena dne [datum]. Listina je datována dne [datum] a podepsána žalobcem a žalovanou. 9. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.):„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“. 11. Dle § 2393 odst. 1 o.z.:„ Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.“. 12. Dle § 573 o.z.:„ Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli v září 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalované zapůjčil 120 000 Kč v hotovosti. Žalovaná uzavření smlouvy v průběhu řízení ani před policejním orgánem nijak nesporovala. Jelikož ve smlouvě nebyla výslovně sjednána doba vrácení, a žalovaná dluh k výzvě žalobce nevrátila, je splatnost určena výpovědí předmětné smlouvy. [jméno] žalobce odeslal žalované dne [datum], dle zákonné fikce dojití tuto žalovaná obdržela dne [datum], tedy v tento den počal běh výpovědní doby šesti týdnů, která skončila dne [datum]. Žalobce pak ve výpovědi požádal o vrácení zápůjčky do 5ti pracovních dnů od uplynutí výpovědi, tj. do [datum]. Žalovaná neprokázala, že by k tomuto dni, ani poté na dluh byť jen částečně plnila. 14. V tomto směru soud vyslovuje pochybnost o pravosti listiny předložené žalovanou v e-mailu ze dne [datum], dle níž měla být zápůjčka vrácena již [datum]. Žalobce u soudu vypověděl, že tuto listinu vidí u soudu poprvé a zápůjčka mu vrácena nebyla. Soud úhradě dluhu dne [datum] neuvěřil jednak s ohledem na výpověď žalované na policii dne [datum], kde sama uvedla, že se chce s žalobcem domluvit a zápůjčku mu splácet a zároveň ačkoliv této byla žaloba s předvoláním k prvnímu jednání doručena již dne [datum], tato namísto, aby okamžitě soud informovala o úhradě dluhu, tedy navrhla zamítnutí žaloby, žádala o odročení jednání o několik měsíců, ve věci samé se nijak nevyjádřila a pouze předložila před jednáním věci, jehož se neúčastnila, tuto listinu. Pokud by tedy tato listina opravdu ke dni [datum] existovala a potvrzovala úhradu zápůjčky, zajisté by tuto žalovaná předložila již policii po podání trestního oznámení na její osobu v červnu 2021 a zároveň by si tuto ponechala v originálu a předložila jí i zdejšímu soudu. Potvrzení o úhradě slouží žalované, tedy by nebyl důvod originál ponechávat žalobci, jak žalovaná tvrdí, navíc nemít ani kopii, ale pouhou fotografii kopie. Za těchto okolností tak nejen, že žalovaná neprokázala úhradu dluhu, ale zároveň zde vyvstává možnost toho, že se žalovaná předložením této listiny dopustila trestného činu maření spravedlnosti. 15. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku 120 000 Kč. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 5 900 Kč (tj. 17 700 Kč), 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 900 Kč), dále 21 % DPH v částce 3 906 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 6 000 Kč, tedy celkem či