6 C 81/2020-123 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], a to k p. [číslo] – orná půda o výměře 144 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 2931 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 126 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 16088 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 281 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 465 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 766 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 424 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 1032 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 360 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 10125 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 216 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 4775 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 741 m2, p. [číslo] – lesní pozemek o výměře 598 m2, p. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha o výměře 342 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 2635 m2, p. [číslo] – orná půda o výměře 14567 m2, p. [číslo] – orná půda o výměře 234 m2, p. [číslo] – orná půda o výměře 9100 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 1363 m2, p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 3507 m2, p. [číslo] – orná půda o výměře 2967 m2, a dále k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] pro obec Běšiny, k.ú. [část obce], a to p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 465 m2 a p. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 265 m2, to vše zapsané u Katastrálního úřadu [příjmení] kraj, katastrální pracoviště Klatovy, u nichž je žalobce vlastníkem co do [číslo] ve vztahu k celku a žalovaná co do [číslo] ve vztahu k celku. Žalobu odůvodnil tím, že další existence spoluvlastnictví s žalovanou není možná. Žalobce je tím, kdo se o předmětné pozemky stará, kdo na nich hospodaří jako zapsaný soukromě hospodařící zemědělec – OSVČ. Z korespondence vedené s žalovanou prostřednictvím její dcery vyplývá, že zájmem žalované je svůj spoluvlastnický podíl zpeněžit a ke zpeněžení vyzvala žalobce s tím, že by„ společně prodali lépe“. S tím však žalobce nesouhlasí, neboť i na předmětných pozemcích realizuje svoji činnost, běžnou zemědělskou prvovýrobu. Žalobce je ochoten vyplatit žalované její spoluvlastnický podíl v penězích, avšak žalovaná má nereálné představy o ceně nemovitostí v ČR. Úvaha o možnosti reálného rozdělení nemovitostí ve vzájemném poměru dosavadních spoluvlastnických podílů účastníků, není smyslnou a náklady na toto dělení by výrazně přesáhly hodnotu spoluvlastnického podílu žalované. 2. Ve věci se dne [datum] vyjádřila žalovaná. Žaloba dle ní byla podána bez předchozího aktuálního pokusu informovat žalovanou, jelikož účastníci spolu naposledy jednali v únoru 2018. Nesporným učinila žalovaná skutečnost, že žalobce na pozemcích hospodaří, ona mu v užívání nemovitostí jako celku nebrání, ovšem není od něho informována, jak je s pozemky nakládáno. Dále uvedla, že jejím hlavním záměrem není zpeněžení majetku, jelikož její rodina pochází ze Šumavy a celé území je jí důvěrně známé. Mezi účastníky neexistuje shoda na hodnotě nemovitostí, tuto by měl tedy určit nezávislý soudní znalec. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a jelikož soudní proces nezačala, nesouhlasí s náhradou nákladů řízení protistraně. 3. Soud jednal ve věci dne [datum] za účasti zástupců účastníků, přičemž žalobce u jednání navrhoval smírné řešení sporu, kdy by odkoupil podíl žalované za částku [částka] s tím, že dle něho není vhodné nebo reálné rozdělení pozemku, toto dělení není hospodárné a smysluplné. Zástupkyně žalované k tomuto sdělila, že mají zájem o zjištění reálné tržní hodnoty nemovitostí a rády by tedy, aby tato byla určena v rámci znaleckého posudku zadaného soudem s tím, že by si chtěly ponechat i možnost rozhodnout se, zda by následně chtěly vypořádací podíl vyplatit, případně zda by, pokud znalec shledá možným i reálné rozdělení pozemků, tyto trvaly na tom, že by chtěly do svého výlučného vlastnictví svůj podíl. S účastníky bylo dohodnuto, že ze strany soudu bude zadáno vypracování znaleckého posudku za účelem ocenění předmětných nemovitostí, zjištění výše vypořádacího podílu a taktéž za účelem zjištění možnosti reálného rozdělení pozemků ve spoluvlastnictví účastníků. 4. Podáním ze dne [datum] se zástupkyně žalobkyně dotazovala soudu, jak bude konkrétně znalecký posudek vypadat, co bude konkrétně obsahovat, jaká bude jeho dopředu pevně smluvená cena a z jakého sazebníku cena vychází, a jak bude úhrada za tento posudek mezi společníky majetku rozdělena, zda podle velikosti podílů, přičemž opětovně upozornila na to, že soudní proces nezačala a s daným návrhem protistrany na plnou úhradu soudních nákladů v tomto procesu jen jí naprosto nesouhlasí. Zároveň sepsala požadavky na obsah posudku, kdy měl znalec např. určit, na kterých parcelách se konkrétně hospodaří, cenu podle úrodnosti a dále měl určit vhodný pozemek ve výši podílu žalované, který by mohl být v budoucnu využitelný jako stavební či rekreační plocha. 5. Soud žalované v reakci na její podání sdělil, že úkolem znalce bude určit obvyklou cenu nemovitosti a možnost jejího reálného rozdělení, když toto jsou podstatné skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci. Soud pak nebude znalci zadávat úkol nad rámec předmětu sporu. Výše odměny je stanovena vyhláškou č. 504/2020 Sb., a o konkrétní výši odměny je rozhodnuto soudem na základě vyúčtování znalce, dle rozsahu znaleckého úkolu, když nelze dopředu určit jeho náročnost. Na úhradu ceny posudku pak nemá vliv podíl účastníků na pozemcích, ale rozhodující bude případný úspěch či neúspěch účastníků ve věci. Oběma účastníkům bude uložena povinnost složit zálohu na znalečné. 6. Usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl ve věci ustanoven znalec z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, [celé jméno znalce]. K jím vypracovanému posudku neměli účastníci žádné námitky. 7. U jednání soudu dne [datum] zástupkyně žalované setrvala na svém stanovisku, že žalovaná neměla zájem o to, aby došlo ke zrušení samotného spoluvlastnictví účastníků s tím, že tedy na základě vyhotoveného znaleckého posudku má zájem na tom, aby jí byl určený nějaký reálný podíl, ve výši tedy přibližně 5 323 m² s tím, že navrhla, aby to byl žalobce, který by určil, který konkrétní pozemek resp. pozemky by mohly být převedeny do výlučného vlastnictví žalované. Účastníkům byla poskytnuta lhůta, aby sdělili, zda mezi nimi došlo k dohodě ohledně převedení určitých pozemků na žalovanou s tím, že pokud se nedohodnou, případně nepožádají o prodloužení lhůty k jednání, bude následně žalovaná vyzvána, aby ona označila vhodné pozemky k převodu, o které má zájem. 8. V podání ze dne [datum] žalovaná zaslala soudu listinu nazvanou„ Návrh k majetkoprávnímu vypořádání“ mezi účastníky, kde jsou označeny tři varianty pozemků, které by mohly být převedeny na žalovanou, tato má však k variantám výhrady a požaduje, aby se k těmto odborně vyjádřil soudní znalec, ovšem skutečnosti, které požadovala po znalci doplnit, byly opět takové, které nemohou být předmětem znaleckého zkoumání a zjistitelné pro žalovanou z jiných zdrojů, o čemž byla informována. Soud přípisem ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby sdělila, zda má zájem o vypořádání některou z variant či navrhuje variantu jinou a následně kvalifikovanou výzvou ze dne [datum] žalovanou vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení písemně doplnila svá tvrzení ke způsobu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků, tedy sdělila, zda souhlasí se způsobem vypořádání dle návrhu žalobce (Varianta I., II. či III.), případně navrhne jiný způsob vypořádání, tedy přesně označí pozemky, které požaduje do svého výlučného vlastnictví, zdůvodní, proč požaduje tyto pozemky a písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a tyto připojí s tím, že v případě, že nebude shora uvedené řádně doplněno, může být žalovaná ve sporu z důvodu neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene neúspěšná. 9. Žalobce dne [datum] soudu sdělil, že je ochoten akceptovat jakoukoliv ze tří variant a v případě, že si žalovaná žádnou nezvolí, navrhuje, aby soud přikázal veškeré nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví, případně rozhodl o některé variantě od znalce, přičemž připojil e-mail od Ing. [celé jméno znalce], kterým byly varianty aktualizovány a rozšířeny o další pozemky. 10. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala a k jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce sdělil, že s ohledem na to, že se žalovaná nedostavila, tudíž nesdělila, zda by měla zájem o některou z navrhovaných variant na vypořádání tím, že by i do jejího vlastnictví byly přikázány některé pozemky, pak tito preferují způsob vypořádání spoluvlastnictví tak, že veškeré pozemky budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobci za vypořádací podíl určený znaleckým posudkem s tím, že tito byli připraveni, kdyby se žalovaná resp. její zástupkyně k jednání dostavila, jednat o kterékoliv z navržených variant, o které by projevila zájem. Závěrem uvedl, že žalovaná neměla zájem o konstruktivní řešení způsobu vypořádá