6 C 92/2022-103 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo zhotovení dřevostavby rodinného domu na pozemku žalobce v k.ú. [část obce] u [obec]. V rámci Smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala k zajištění projektové dokumentace, která měla být podkladem pro získání nezbytných povolení. Nezbytná povolení, jakož i samotnou výstavbu základové desky měl svým jménem a na svůj náklad zajistit žalobce. Žalovaná se zavázala k zajištění projektové dokumentace do 45 pracovních dnů od splnění podmínek žalobcem dle ust. čl. II. odst. 3 Smlouvy. Dále bylo ve Smlouvě ujednáno, že cenu díla žalovaná garantuje pouze v případě, kdy žalobce zajistí do 12 měsíců od uzavření Smlouvy potřebné stavební povolení, jakož i zajistí výstavbu základové desky, na které bude dílo následně žalovanou zhotoveno. Žalobce po uzavření Smlouvy poskytoval žalované potřebnou součinnost a opakovaně aktivně žalovanou vybízel k plnění. Dne [datum] žalovaná, resp. její zástupce pan [příjmení] [příjmení] potvrdil převzetí podkladů a přislíbil zpracování potřebné projektové dokumentace. I přes to však byla žalovaná dále nečinná, a navzdory opakovaným urgencím žalobce projektovou dokumentaci nepřipravila, ani žalobce neinformovala o potřebě doplnění podkladů. Žalované bylo od samého počátku, kdy spolu strany vstoupily v jednání o uzavření smlouvy, známo, že žalobce musí v rámci doby 12-ti měsíců, po kterou se zavázala žalovaná garantovat žalobci cenu díla, krom samotné výstavby základové desky, zajistit ještě vydání předcházejícího územního rozhodnutí a stavebního povolení, kterému ještě navíc předchází zajištění vyjádření Krajské hygienické stanice a odboru životního prostředí. Žalovaná tedy byla seznámena s tím, že žalobce potřebuje projektovou dokumentaci získat co nejdříve. S ohledem ke skutečnosti, že projektová dokumentace nebyla dodána ani do poloviny měsíce února letošního roku, čímž došlo v důsledku nečinnosti žalované k faktickému zmaření garance ceny díla ve smyslu ust. čl. IV. odst. 4. Smlouvy, rozhodl se žalobce od Smlouvy pro její podstatné porušení dne [datum] odstoupit (s účinky ke dni doručení žalované, a to dne [datum]), přičemž žalobce shledal míru, do jaké žalovaná Smlouvu porušila, za podstatnou, a to pro dobu trvání prodlení s předložením projektové dokumentace a také současně pro zapříčinění následného navýšení ceny díla. Žalovaná ve své reakci uvedla, že k porušení Smlouvy nedošlo a považuje Smlouvu za ukončenou ve smyslu ust. čl. X. odst. 2. Smlouvy, tj. odstoupením bez uvedení důvodů s odstupným ve výši 4 % z ceny, tj. částkou ve výši 160 000 Kč, kterou žalobce složil jakožto zálohu na cenu díla. Dle ní k předání podkladů došlo až dne [datum], ovšem k uvedenému datu se žalovanou komunikoval žalobce pouze detaily týkající se kuchyně v rodinném domě, tj. skutečnosti, které nejsou pro vypracování projektové dokumentace podstatné. Žalobce chtěl věc řešit smírně a požádal žalovanou o vyčíslení účelně vynaložených nákladů, které žalovaná v souvislosti se Smlouvou byla nucena vynaložit a vyzval žalovanou k odečtení těchto nákladů od složené zálohy ve výši 160 000 Kč a k následnému vrácení zůstatku této zálohy žalobci. S tím žalovaná nesouhlasila a setrvala na svém stanovisku. S postupem žalované se žalobce neztotožňuje a má za to, že předmětné ustanovení (čl. X. odst. 2) je ustanovením nepřiměřeným ve smyslu ust. § 1813 NOZ a k jako takovému by nemělo být přihlíženo. Současně má žalobce za to, že ustanovení o odstupném je skrytou smluvní pokutou, která sice není výslovně v rámci spotřebitelských smluv zakázaná, nicméně by měla být přiměřená povaze věci, což v daném případě dle názoru žalobce není. I pro případ, kdy by se skutečně jednalo o odstupné, je jeho výše nepřiměřená. V daném případě došlo ke třem osobním setkáním, byla vedena emailová komunikace, ze které však žalobce neobdržel žádný faktický výstup, tedy nebyla mu žalovanou poskytnuta žádná služba. Jelikož žalovaná odmítla své účelně vynaložené náklady vyčíslit, učinil žalobce sám odhad těchto nákladů na částku ve výši 20 000 Kč. Žalobce jakožto spotřebitel fakticky neobdržel za zaplacených 160 000 Kč od žalované žádné plnění. Žalovaná postupovala při plnění svých povinností ze Smlouvy velmi liknavě a zapříčinila tak stav, kdy žalobce nemohl fakticky splnit své povinnosti ze Smlouvy a ztratil tak garanci ceny díla, pro kterou Smlouvu mimo jiné pod tlakem času uzavřel. Požaduje tedy vrátit složenou zálohu po odečtení oněch 20 000 Kč, tedy 140 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný nárok neuznala. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] citovala některá její ustanovení. Dne [datum] proběhlo jednání mezi žalobce a projektantem panem [příjmení] [jméno] [příjmení], dodavatelem žalované, na kterém bylo žalobci sděleno, že pro zhotovení projektové dokumentace je nutné z jeho strany doložit podklady týkající se kuchyně, regulativa a umístění garáže. Na tuto skutečnost byl žalobce upozorněn opakovaně Ing. [příjmení] opakovaně dne [datum], přičemž žalobce sám potvrdil, že oboje doplní. Dne [datum] byl žalobce opakovaně upozorněn na skutečnost, že z jeho strany chybí dodat podklady týkající se kuchyně. Tyto žalobce dodal až [datum] a zároveň byl následující den seznámen s tím, že nyní dojde ke zpracování projektové dokumentace. Žalobce následně zaslal žalované písemné odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a požadoval vrácení uhrazené ceny díla. Žalovaná žalobce informovala, že odstoupení pro podstatné porušení smlouvy neuznává a neakceptuje tedy, že žalobce odstoupil od smlouvy bez udání důvodu, přičemž dle ustanovení čl. X. 2. náleží žalované odstupné ve výši 160 000 Kč. Žalovaná zcela nesouhlasí s tvrzením žalobce, že dne [datum] došlo k předání podkladů. Je pravdou, že v této době došlo k předání podkladů od žalobce týkajících se geologie, hydrogeologie, radon a územního rozhodnutí k rodinnému domu a sítím, avšak s ohledem na podmínky uvedené v čl. II.3. smlouvy je zřejmé, že se nejedná o splnění veškerých podmínek potřebných k zahájení (a zejména vedoucí k úspěšnému dokončení) prací na projektové dokumentaci. Na tuto skutečnost byl žalobce upozorněn na osobním jednání dne [datum]. Dále není pravdou, že by žalovaná byla nečinná a žalobce by ji musel urgovat ohledně zahájení prací na projektové dokumentaci. Naopak dne 16. 12. bylo e-mailem žalobci na jeho žádost o zpracování projektové dokumentace sděleno, že dle domluvy z osobního jednání je nutné doplnit z jeho strany výše uvedené podklady, přičemž sám žalobce potvrdil, že podklady doplní. Nadto jej Ing. [příjmení] dále dne [datum] opětovně žádal o doplnění podkladů ke kuchyni, které byly investorem doplněny až [datum]. Dodání veškerých podkladů bylo žalobci potvrzeno e-mailem dne [datum] a zároveň mu Ing. [příjmení] sdělil, že nyní mají k dispozici veškeré podklady. Lhůta k předání projektové dokumentace žalobci tak měla uplynout [datum]. Žalovaná je přesvědčena, že podklady týkající se kuchyně nejsou drobnými detaily, když se jedná o skutečnosti, které jsou pro zhotovení projektové dokumentace stěžejní, zejména jedná-li se o rozvody, inženýrské sítě apod. Žalobce byl zároveň opakovaně vyzýván také ke sdělení, zda bude garáž součástí projektu či nikoliv. Tuto skutečnost pak žalobce doplnil až [datum] Ani v tomto případě se nemůže jednat o pouhou drobnost nedůležitou pro projektovou dokumentaci, když je zcela zřejmé, že skutečnost, zda bude součástí projektu garáž, zcela ovlivňuje podobu projektové dokumentace. Dle čl. X.2. smlouvy byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy bez udání důvodů a pro takový případ náleží žalované odstupné ve výši vstupní zálohy, tj. 160 000 Kč. Dle názoru žalované se nejedná o žádné nepřiměřené ujednání, které by zakládalo významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Žalobce o této skutečnosti věděl od počátku smluvního vztahu a bylo pouze jeho volbou, že chce od smlouvy odstoupit, ačkoliv žalovaná neporušila žádnou ze svých povinností. Žalovaná také naprosto odmítá, že by svým jednáním jakkoliv sledovala záměrné prodlužování zhotovení projektové dokumentace za účelem uplynutí garance ceny díla. Žalovaná při svém postupu nikterak nepochybila, byla připravena projektovou dokumentaci vyhotovit ve smluvně sjednaném termínu, avšak neměla od žalobce potřebné podklady a jako odborník ve stavební činnosti nemohla přistoupit k vyhotovení projektové dokumentace bez potřebných podkladů. Naopak žalovaná sama aktivně žalobce popoháněla, aby dodal veškeré stanovené podklady. Nadto smlouva byla uzavřena dne [datum], takže bylo zcela předčasné zmiňovat již v únoru navýšení ceny díla. Žalovaná k tomu dodává, že i v případě uplynutí dané garance není navíc žádným způsobem jisté, že by došlo k navýšení ujednané ceny rodinného domu. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. K výzvě