7 C 167/2020-151 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne [datum] podal žalobce u Okresního soudu v Klatovech žalobu, v níž tvrdí, že žalovaná neprávem zasáhla do jeho osobnostních práv, za což požaduje omluvu a finanční satisfakci. V žalobě uvádí, že je [anonymizováno] [územní celek] a [anonymizována tři slova]. Dne [datum] měla žalovaná na sociální síti Facebook, ve skupině s názvem [obec] a [anonymizováno] (čítající v té době přibližně [číslo] členů), zveřejnit příspěvek s kritikou [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Ve svém příspěvku žalovaná mimo jiné uvedla, že:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ Měla poukazovat na podobnost s kauzou [anonymizováno] [příjmení] o jeho údajné spolupráci se Státní bezpečností (StB). K příspěvku žalovaná připojila obrázek (screenshot) seznamu, na kterém je uvedeno jméno žalobce, datum narození a razítko Důvěrník. Tímto měla žalovaná vyvolat dojem, že žalobce spolupracoval s bývalou StB či jinou podobnou složkou tehdejšího státního aparátu. Obrázek se měl rovněž šířit prostřednictvím aplikace WhatsApp. Snímek pocházel z webových stránek [webová adresa] ([anonymizována tři slova]), kdy na těchto webových stránkách je uvedeno upozornění, že to, že si na někoho StB založila spis, neznamenala spolupráci dotyčné osoby. Žalobce uvádí, že s StB ani jinou obdobnou složkou vědomě nespolupracoval. Tímto příspěvkem, který je přístupný pouze členům skupiny, měla žalovaná podnítit facebookovou diskuzi, jíž měla stále oživovat. Na ulici měl být žalobce konfrontován občankou [obec] s informací, že jeho jméno má být uvedeno v [anonymizována dvě slova] a byl informován o výše uvedeném příspěvku. Žalobce měl na Facebook umístit své negativní lustrační osvědčení. Dne [datum] se žalobce písemně obrátil na žalovanou a požadoval omluvu v uvedené facebookové skupině a rovněž i omluvu v nejbližším vydání [anonymizováno] novin. Žalovaná se však neomluvila. Dne [datum] zveřejnila v uvedené skupině mj., že:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“. K příspěvku měla připojit jakousi napodobeninu omluvy, která měla v kontextu příspěvku ironický podtext. Tím měla žalovaná opětovně oživit diskuzi o sobě žalobce a to i pod původním příspěvkem. Znění obou příspěvků měla žalovaná několikrát pozměnit, v poslední verzi pak měla připustit, že žalobcovo jméno v [anonymizována dvě slova] nenašla. Popsaným jednáním měla žalovaná uveřejnit nepravdivé informace o žalobci, kdy tyto informace jsou dle žalobce způsobilé jej poškodit. Téměř celý život prožil v [obec], zde se dlouhodobě veřejně angažoval a dále angažuje. Jednáním žalované se cítí být hluboce dotčen, mělo dojít k poškození jeho pověsti v očích spoluobčanů. Finanční odškodnění stanovil částkou ve výši [částka], domáhal se odstranění sporného příspěvku ve skupině [obec] a [anonymizováno], a rovněž požadoval zveřejnění omluvy ve znění tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě obsáhle vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce v podání ze dne [datum]. Uvedla, že s žalobou nesouhlasí a především nesouhlasí s tvrzením, že by nepřípustným způsobem zasáhla do osobnostních práv žalobce shora uvedeným příspěvkem. Potvrdila, že skutečně uveřejnila dva příspěvky tak, jak uvádí žalobce, kdy příspěvkem druhým pouze upřesnila tvrzení v příspěvku prvním a reagovala na výzvu žalobce k omluvě. Žalovaná poukazovala na kontext celé debaty (příspěvku), v němž kritizovala [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. V této souvislosti se měla podivovat nad tím, že může být členem [anonymizována dvě slova] člověk, jehož jméno je uvedeno v seznamech spojovaných s minulým režimem, kdy původně skutečně uvedla, že se jedná o tzv. [anonymizováno]. Poukázala rovněž na zmínku z příspěvku o tom, že na ni byl žalobce při jednom telefonním hovoru vulgární. Příspěvek nekoncipovala jako snahu o poškození a dehonestování žalobce, ale žádala žalobce o vysvětlení toho, že jeho jméno dohledala v uvedených seznamech. Ve druhém příspěvku žalovaná upřesnila, že jméno žalobce nenašla v tzv.„ [anonymizováno]“, ale na stránkách [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), za což se žalobci omluvila. Žalovaná se odmítla omluvit za pravdivé tvrzení, že žalobce byl veden v seznamu spojujícím jeho jméno s StB. Omluvila se za nepřesný název seznamu, v němž jméno žalobce dohledala. Dále uvedla, že zveřejněním svého příspěvku nechtěla žalobci škodit, její primární motivací bylo sdělení pravdy. Byla přesvědčena, že obyvatelé [obec] mají právo znát pravdu o minulosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Znovu poukázala na to, že žádala žalobce o vysvětlení toho, jak se jeho jméno v seznamech [anonymizováno] vzalo. Takového vysvětlení se jí však ze strany žalobce nedostalo. V příspěvcích se pouze objevilo jeho lustrační osvědčení. Žalovaná je přesvědčena o tom, že zveřejněním příspěvků z [datum] a [datum] realizovala své ústavně zaručené právo na svobodu projevu, když je přesvědčena o tom, že jejím příspěvkem nedošlo k natolik intenzivnímu zásahu do osobnostních práv žalobce, aby ve vzájemném testu proporcionality jeho práva na ochranu cti a důstojnosti a práva žalované na svobodu projevu, převážilo právo žalobce, přičemž vychází ze stávající judikatury Ústavního soudu ČR. Žalovaná uvedla, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je správní úřad zřízený zákonem č. 181/2007 Sb., kdy taková státní instituce by měla shromažďovat pravdivé a ověřené informace, jimž proto plně důvěřovala a byla tedy v dobré víře v kvalitu informací, které v seznamu nalezla. Nezveřejnila tedy informaci zjištěnou z jakéhosi pochybného zdroje, nebo něco, co by slyšela jen z doslechu, přičemž žalobce vybídla k tomu, aby zjištěnou informaci vysvětlil. Uvedla rovněž, že vzhledem k údajům ze seznamu [anonymizováno], lze pochybovat o průkaznosti negativního lustračního osvědčení žalobce. Žalovaná poukázala na to, že se na adresu žalobce nevyjádřila nijak hanlivě či dokonce vulgárně, pouze kritizovala působení žalobce ve [anonymizována dvě slova] a konstatovala skutečnost o jeho minulosti, kterou zjistila, a podivila se, že taková osoba může vykonávat [anonymizována dvě slova] a požádala žalobce o vysvětlení, proč se jeho jméno nachází v uvedeném seznamu. Jediný vulgární obsah v příspěvku byl citací slov žalobce, který měl sdělit žalované při jednom jejich telefonním hovoru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Závěrem žalovaná uvedla, že její výrok nebyl způsobilý zasáhnout do osobnostního práva žalobce natolik závažným způsobem, aby byla žalovaná povinna jej odčinit více, než již učinila. Žalobce je osobou [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek], který ve světle ustálené judikatury Ústavního soudu musí snést vůči své osobě vyšší míru kritiky než běžní občané, zejména týká-li se kritika jeho působení ve veřejné sféře. Žalobu navrhla v plném rozsahu zamítnout s tím, aby jí žalobce uhradil náklady spojené s projednáním věci. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zdejší soud nařídil účastníkům řízení setkání se zapsanou mediátorkou. K usmíření účastníků v mediačním řízení nedošlo, dle sdělení žalované ze dne [datum] žalobce trval na svém nároku a k uzavření dohody tak nedošlo. 4. Listinnými důkazy soud zjistil následující: Z kopie příspěvku z facebookové skupiny [obec] a [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaná pod pseudonymem [jméno] [příjmení] zveřejnila příspěvek následujícího znění (sic!): [Anonymizovaný odstavec.] 5. K výše uvedenému příspěvku žalovaná připojila tzv. screenshot části tabulky s uvedením několika jmen, mezi nimiž je i jméno [celé jméno žalobce] s datem [datum] a s poznámkou Důvěrník. 6. Z příspěvku z totožné facebookové skupiny ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaná zveřejnila další příspěvek ve znění (sic!): [Anonymizovaný odstavec.] 7. Následujícího dne žalovaná text příspěvku upravila do tohoto znění: [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z kopie části diskuze pod příspěvkem ze dne [datum] má soud za zjištěné, že členové skupiny o příspěvku debatovali, kdy např. [jméno] [příjmení] napsala příspěvek ve znění: [Anonymizovaný odstavec.] 9. Na to žalovaná reagovala příspěvkem ve znění: [Anonymizovaný odstavec.] 10. V jednom z dalších příspěvků v diskuzi ze dne [datum] žalovaná uvedla: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 11. V další části diskuze pod příspěvkem žalovaná uvedla: [Anonymizovaný odstavec.] 12. Žalobce soudu k důkazům předložil příjmový pokladní doklad o zaplacení částky ve výši [částka] advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za vypracování předžalobní výzvy. Částku žalobce požadoval k zaplacení po žalované jako hmotnou újmu. 13. Předžalobní výzva je datována dnem [datum]. V ní žalobce uvádí okolnosti, na nichž staví žalobní nárok a vyzývá žalobkyni k uve