8 C 204/2022-26 — Okresní soud v Klatovech

Společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se účastníci domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství, uzavřené dne [datum]. Podání návrhu odůvodnili tím, že společně nežijí, přičemž žádné děti se z jejich soužití nenarodily. Písemným podáním ze dne [datum] pak manželka doplnila, že je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, zatímco manžel žije jako bezdomovec a přespává ve stanu. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žádný z účastníků nedostavil, když manželce sice bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum], avšak tato byla soudem vyrozuměna o tom, že její účast na nařízeném jednání není s ohledem na skutečnost, že vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody, nutná. Manželovi, jenž svoji nepřítomnost na jednání žádným způsobem neomluvil ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Klatovech, když oba vstupovali do manželství jako svobodní. Z výše uvedených důvodů soud sice ve věci neprováděl účastnické výslechy manželů, avšak tito svůj shodný úmysl ukončit manželství rozvodem jednoznačně deklarovali v samotném návrhu na zahájení řízení, který v průběhu řízení nebyl z jejich strany vzat zpět. Lze tedy bez dalšího vyjít z jejich tvrzení o tom, že již společně jako manželé nežijí, když nebylo zjištěno, že by reálně připadalo v úvahu obnovení jejich manželského soužití. Hlavní příčiny rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření účastníků k této otázce stanovit, ale i tak je možné s přihlédnutím k tvrzení účastníků uvedenému v návrhu na zahájení řízení dospět k závěru o tom, že předpoklady stanovené výše citovaným zákonným ustanovením pro vyhovění podanému návrhu byly v daném případě splněny. Z uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že manželství účastníků, byť trvalo velice krátkou dobu, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě těchto skutečností bylo proto podanému návrhu vyhověno a soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.