10 C 240/2023-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i částek ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. 2. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala dle čl. II. odst. 1 smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 smlouvy o úvěru. 3. Žalobkyně dále uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto následně hodnotila individuálně, v souladu s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly z její strany kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobkyně dle svých slov porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla dle žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto žádosti klienta o úvěr vyhověla. 4. Žalovaná své povinnosti neplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byla v prodlení s úhradou vícero měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Účastníci si přitom v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobce zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovanou. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh neuhradila. O úhradě dluhu byl upomínána, ale bezvýsledně. Žalobkyně se proto se svým právem obrátila na soud. 5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast neomluvila. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 6. Soud ve věci provedl důkazní řízení. Z žalobkyní předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. V čl. II. odst. 4 této Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splácení úvěru pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši [částka], skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si rovněž sjednaly doplňkové pojištění za měsíční úplatu ve výši [částka]. Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 21,80 % ročně a roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši 24,64 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné produktové podmínky), s nimiž se žalovaná seznámila, což svým podpisem na smlouvě stvrdila (zjištěno ze smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] ze dne [datum] a Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum]). Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, která obsahovala údaje týkající se posouzení bonity zájemce o úvěr a jejíž přílohou bylo potvrzení o příjmu (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne [datum] a potvrzení o výši příjmu). 8. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostním převodem finančních prostředků v plné výši na bankovní účet specifikovaný v čl. III smlouvy o úvěru dne [datum] (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). 9. Žalovaná ve prospěch úvěru uhradila toliko [částka] (zjištěno z platební historie ze dne [datum] pro účet č. [bankovní účet]). 10. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek využívá svého práva a prohlašuje úvěr ke dni [datum] za splatný. Žalovanou současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni datace dopisu činil [částka] (zjištěno z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a připojených údajů o poštovní zásilce). 11. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovanou dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], v němž ji vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a připojeného podacího lístku z téhož dne). 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména zápisem žádosti žalované o poskytnutí úvěru a potvrzením o výši příjmů žalované. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou a dílem i z její strany doložených, přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 14. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaná ve prospěch úvěru uhradila toliko [částka]. Na jistině úvěru proto dluží částku ve výši [částka]. Pro opakované porušení smluvních podmínek, spočívajících v neřádném hrazení úvěrových splátek, na něž lze usoudit z výpisů k úvěrovému účtu, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] v souladu s obchodními podmínkami. Toto právo plyne z čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných produktových podmínek, ohledně nichž žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. Pokud jde o obchodní úrok, žalobkyně jej kapitalizovala ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku tak při ujednané roční úrokové sazbě ve výši 21,80 % činí [částka]. Tato výše kapitalizovaného úroku byla žalované vyčíslena v oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně má dále právo na úhradu částek ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. U prvních dvou se jedná o kapitalizované podoby úroků z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] Částky [částka] a [částka] jsou tvořeny dílčími poplatky předepsanými žalované podle Sazebníku poplatků v části V (spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry). Jde o poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky k úhradě dluhu, jakož i dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Jednotlivé předepsané poplatky jsou podrobně rozepsány v platební historii. 15. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalované částky uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o příslušenství přiznaných pohledávek, jsou jejich součástí zákonné úroky z prodlení. Právo na ně vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím doručování. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 17. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě