10 C 50/2023-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 8,90 % ročně. 2. Žalobkyně dále uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto následně hodnotila individuálně, v souladu s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly z její strany kontrolovány veškeré dostupné informace v interních i externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobkyně dle svých slov porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla dle žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto žádosti klienta o úvěr vyhověla. 3. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostal s hrazením splátek do prodlení. Protože žalovaný nereagoval na výzvy k úhradě dlužných splátek, žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Účastníci si přitom v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými, jakož i požadovat úhradu úroků a poplatků. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. O úhradě dluhu byl upomínán, ale bezvýsledně. Žalobkyně se proto se svým právem obrátila na soud. 4. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jejž však žalovaný napadl odporem ze dne [datum], čímž došlo k jeho zrušení. V podaném odporu žalovaný uvedl, že žalobkyně již postoupila pohledávku advokátní kanceláři [jméno] a [právnická osoba], s níž se zkontaktoval a dohodl na splácení. Ode dne [datum] tam pravidelně splácí, přičemž o těchto splátkách není v rozhodnutí soudu (tj. elektronickém platebním rozkazu) žádná zmínka. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že o těchto skutečnostech nebyl soud vůbec informován. S žalobkyní se sice snažil jednat, ale bylo mu z její strany sděleno, že s ním již nic společného nemají a že pohledávku prodala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 5. Žalobkyně dne [datum] vzala návrh částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání návrhu uhradil platby v celkové výši [částka], jež započetla na dlužnou jistinu úvěru. Navrhla proto, aby soud co do částky [částka] řízení zastavil a ve zbytku žalobě vyhověl. Soud postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení o návrhu co do částky [částka] zastavil (výrok pod bodem I). Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím návrhu nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 6. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se však žalovaný, byv řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil, a to přesto, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na tutéž adresu, z níž soudu zaslal odpor, v němž ji také jako svoji adresu označil, a která je současně i adresou jeho trvalého pobytu dle výpisu z informačního systému základních registrů (ISZR), na niž se doručuje dle § 46b písm. a) o. s. ř. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že na dané adrese se nachází sídlo městského úřadu. Žalobkyně se k jednání dostavila skrze právní zástupkyni v substituci. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 7. Z žalobkyní doložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 8. Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka] pro účely konsolidace dosavadních úvěrů a půjček. Součástí žádosti bylo poskytnutí údajů žalovaným o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech i ověřování žalobkyní bonity a důvěryhodnosti žalovaného jako zájemce o spotřebitelský úvěr (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum]). 9. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se naproti tomu ve smlouvě zavázal úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 8,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně pro případ prodlení klienta s placením úvěru byla oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). 10. Žalovaný nehradil jednotlivé splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s jejich hrazením (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období roku [rok] a roku [rok], jakož i z přehledu inkasní bilance k úvěrovému účtu ze dne [datum]). 11. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že se nachází v prodlení s hrazením úvěru, pročež využívá svého práva a prohlašuje k témuž dni zbývající pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou. Žalovaného současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil [částka] (zjištěno z rozhodnutí žalobkyně o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] a údajů o jeho doručování na připojeném podacím archu ze dne [datum]). 12. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a údajů o jejím doručování na připojeném podacím archu z téhož dne). 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zápisem žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným a dílem i z jeho strany doložených, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru [příjmení] aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 15. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými důkazy bylo postaveno najisto, že se žalovaný postupně ocitl se splácením splátek úvěru v prodlení. Žalobkyně proto dle shora citovaných ujednání obsažených ve smlouvě (čl. 8 odst. 2 písm. b)) prohlásila ke dni [datum] zbývající pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. 16. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti. Na svoji obranu toliko uvedl, že pohledávka byla postoupena jinému subjektu, jemuž dluh splácí. Jde sice o relevantní právní obranu, neboť ukázalo-li by se dané tvrzení žalovaného pravdivým, žalobkyně by k podání žaloby nebyla oprávněna. Žalovaný se však připravil o procesní prostor k hájení svých práv, když se k jednání nedostavil. Soud jej tudíž nemohl poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že k prokázání dotčeného tvrzení je povinen označit odpovídající důkazy. K tomu se sluší uvést, že poučení podle § 118a o. s. ř. se účastníku řízení může dostat toliko při jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 2782/08 ze dne [datum], III. ÚS 2848/10 ze dne [datum], I. ÚS 3465/21 ze dne [datum] či III. ÚS 1447/22 ze dne [datum]). Poněvadž žalovaný žádné důkazy k prokázání svého tvrzení nenabídl, soud tvrzení žalovaného, učiněné v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, nemohl považovat za prokázané. 17. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] představ