4 C 3/2023-59 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] [číslo] na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala [anonymizováno] splácet společně s úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně, a to ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná [anonymizováno] řádně nesplácela, došlo proto k automatickému zesplatnění [anonymizováno] ke dni [datum]. Do data zesplatnění ani po něm neuhradila žalovaná na svůj závazek ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání dne [datum] se nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] v částce [částka] a žalovaná se zavázala splatit jej v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] (tj. celkem [částka]). Úroková sazba byla sjednána na [anonymizováno] ročně. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, rozepisující jednotlivé splátky a jejich splatnost. Dle dokladu o vyplacení [anonymizováno] byla částka [částka] připsána na účet žalované dne [datum]. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upozorněna na prodlení a možnost zesplatnění [anonymizováno] a vyzvána k úhradě dlužných splátek včetně smluvní pokuty a náhrady nákladů. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno zesplatnění [anonymizováno] a byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o [anonymizováno] především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši [anonymizováno] ročně je nutné hodnotit jakožto úrok v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše mnohonásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank pro obdobné spotřebitelské [anonymizováno] se pohybují kolem [anonymizováno] ročně. Soud posoudil smlouvu o [anonymizováno] ve smyslu ust. § 588 o. z. jako absolutně neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy, přičemž tato neplatnost působí od počátku. Dále je nutno uvést, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13 EHS a judikatury [anonymizováno] soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky a další konkrétní údaje související s osobou žalované, která tedy text smlouvy těžko mohla ovlivnit. Stěží lze předpokládat, že by smlouva byla uzavřena bez ujednání o takto vysokých úrocích (žalovaná jakožto spotřebitel je slabší stranou v uzavíraném kontraktu). Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti [anonymizováno] odpovídá jeho ekonomickému riziku. Předchůdce žalobkyně si ekonomickou schopnost žalované splácet [anonymizováno] zjišťoval, jak ostatně sama žalobkyně tvrdí a jak vyplývá i z provedených důkazů (hodnocení klienta, potvrzení o příjmech žalované, výpisy z registrů dlužníků…). Úroky, které věřitel požadoval, nemohou proto obstát ani případným poukazem na rizikovost transakce ve vztahu k nebankovnímu subjektu. Takové jednání jednoznačně odporuje dobrým mravům a nemůže požívat právní ochrany ani odkazem na autonomii vůle. I tuto zásadu ovlivňují korektivy právního řádu, kdy autonomie vůle subjektů nemůže být bezbřehá. V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat. S ohledem na neplatnost smlouvy o [anonymizováno] soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku [částka], aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud neuhradila ničeho, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok. Úrok z prodlení náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění, tj. vztažmo k upomínce ze dne [datum] lze akceptovat datum [datum], od něhož žalobkyně úrok požaduje. Úrok z prodlení žalobkyni náleží na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbývajícím rozsahu byl nárok žalobkyně na úhradu smluvních pokut a dalších nákladů jako nedůvodný zamítnut, neboť veškeré tyto náklady nebyly platně sjednány. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně měla v tomto sporu úspěch ze [anonymizováno] a neúspěch z [anonymizováno], má proto nárok na [anonymizováno] nákladů řízení (dle nálezu Ústavního soudu I. ÚS 2717/2008 je pro rozhodování o nákladech řízení dle míry úspěchu ve věci nutno zvážit míru úspěchu v celém sporu, tedy i ohledně příslušenství pohledávky). Náklady žalobkyně představují odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 13 téže vyhlášky (tj. [částka]), cestovné z [obec] do [obec] v částce [částka], náhrada za promeškaný čas v rozsahu [anonymizována dvě slova] po [částka] dle§ 14 vyhlášky ([částka]), [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka], [anonymizováno] pak představuje částku [částka] Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).