5 C 6/2023-35 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o [anonymizováno] [číslo] kterou žalovaný podepsal [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě [anonymizováno] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající z uvedené smlouvy, včas a řádně poskytnutý [anonymizováno] splácet, došlo k zesplatnění celého [anonymizováno]. Nová jistina [anonymizováno] sestávající se z nesplacené jistiny [anonymizováno], veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí [anonymizováno] přirostlých ke dni zesplatnění [anonymizováno] tak činila [částka]. Žalobkyně oznámila zesplatnění [anonymizováno] žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny [anonymizováno] uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [anonymizována dvě slova] z dlužné nové jistiny [anonymizováno] až do jejího zaplacení. Smluvní strany se dohodly, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut žalobkyní nesmí přesáhnout součin čísla [anonymizováno] a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však [částka]. Žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně neplnil, žalobkyně proto zahájila řízení vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. [spisová značka], kde byl 10. 6. 2020 vynesen rozsudek. Uvedeným rozsudkem soud mimo jiné rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] dle bodu [anonymizována dvě slova] smlouvy ve výši [anonymizováno] z dlužné nové jistiny [anonymizováno] ve výši [částka] a to za období do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny [anonymizováno] však trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu [anonymizována dvě slova] smlouvy, a to za období od [datum] do [datum] ve výši [anonymizována dvě slova] z částky [částka], která činí [částka]. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k soudnímu jednání dostavila, na žalobě setrvala. 3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Z předložené smlouvy o [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem [anonymizováno] a žalovaným jako klientem dne [datum]. V popisu základních parametrů smlouvy bylo uvedeno, že se jedná o spotřebitelský [anonymizováno] podléhající režimu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském [anonymizováno] a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Celková výše spotřebitelského [anonymizováno] měla činit [částka], při celkové částce, kterou měl klient zaplatit ve výši [částka], při době trvání [anonymizována dvě slova] měsíců, při výši [anonymizováno] splátky [částka] splatné vždy k [anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce, při zápůjční úrokové sazbě [anonymizováno] ročně, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční [anonymizováno] sazba na celou dobu splácení [anonymizováno], při zajištění dluhu žalovaného smluvními pokutami sjednanými pro případ prodlení s hrazením splátek, konkrétně v bodu [anonymizováno]., [anonymizována tři slova] smlouvy. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 10 spisu) oznámila žalovanému zesplatnění [anonymizováno], vyzvala jej k okamžité úhradě částky [částka], která byla tvořena zbývající dlužnou původní jistinou [anonymizováno] ve výši [částka], úrokem za poskytnutí [anonymizováno] přirostlým ke dni zesplatnění úvěru (tj. ke dni [datum]) ve výši [částka], neuhrazenou smluvní pokutou ve výši [částka] a náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka]. Z připojeného spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. [spisová značka], a to konkrétně z žaloby a rozsudku ze dne 10. 6. 2020 č. j. [číslo jednací] (právní moc 14. 7. 2020), bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení, dále úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, zároveň žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Žaloba vycházela z téže [anonymizováno] smlouvy, jako předmětná žaloba o zaplacení částky [částka], kdy částka [částka] představovala jistinu, částka [částka] náklady při prodlení ([anonymizováno] x [částka] za upomínky), smluvní pokutu částka [částka] ([anonymizováno] [částka] – smluvní pokuta dle článku [anonymizována dvě slova] smlouvy), částka [částka] pak představovala smluvní pokutu dle článku [anonymizována dvě slova] smlouvy z jistiny, tedy z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Předmětem žaloby podané u zdejšího soudu a vedené pod sp. zn. [spisová značka] je pak smluvní pokuta z jistiny, tedy z částky [částka] za období od [datum] do [datum], která činí [částka], a dle tvrzení žalobkyně má oporu v článku [anonymizována dvě slova] smlouvy. 5. Po právní stránce soud uzavřel, a v tomto směru nesdílí názor soudu vyslovený v rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 6. 2020, kdy tímto rozhodnutím není vázán, že smlouva o [anonymizováno] účastníky uzavřená je smlouvou absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný je v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit v celku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitosti smlouvy o [anonymizováno] v intencích § 2395 o. z., je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti [anonymizováno] tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o [anonymizováno] nemůže být sjednána jako [anonymizováno], neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o [anonymizováno]. Pokud tedy účastníci ve smlouvě [anonymizováno] sjednají, což byl daný případ, musí to být [anonymizováno] přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje [anonymizováno] míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším [anonymizováno] sazbám uplatňovaným bankami při poskytování [anonymizováno] či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Soudem k důkazu provedená průměrná úroková sazba pro daný typ [anonymizováno] v daném období, tj. v období poskytnutí [anonymizováno] při zadání délky splácení sjednaného úvěru, tj. [anonymizováno] ročně, zpracovaná [anonymizována dvě slova] bankou v rámci systému [příjmení] (listinný důkaz na č. l. 22 spisu), pak v sobě promítá i nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování [anonymizováno] a soud ji proto užil jako vodítko při srovnání obvyklých úrokových sazeb se sazbou sjednanou mezi účastníky řízení ve smlouvě, a to z pohledu její přiměřenosti. Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším [anonymizováno] sazbám požadovaných bankami při poskytování [anonymizováno] či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil [anonymizováno] ročně, a byl sjednán jako pevný,