6 C 236/2022-56 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum], došlou zdejšímu soudu následujícího dne, domáhali vyklizení pozemku parc. č. st. 19, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí]. Uvedli, že každý z nich je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné poloviny těchto nemovitostí. 2. Dne [datum] uzavřeli s oběma žalovanými budoucí smlouvu o smlouvě kupní, na jejímž základě se žalobci jako budoucí prodávající zavázali převést uvedenou nemovitost na žalované jako budoucí kupující za kupní cenu ve výši 780 000 Kč, již se žalované zavázaly splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč s první splátkou ve výši 16 000 Kč. Současně byla touž smlouvou nemovitost přenechána do užívání žalovaných počínaje dnem uzavření smlouvy. Trvání užívacího práva bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na splnění závazku žalovaných uhradit kupní cenu a závazku žalobců převést na žalované vlastnické právo k dotčené nemovitosti. 3. Žalobci v žalobě uvedli, že žalované od samého počátku od uzavření smlouvy hradily splátky budoucí kupní ceny nepravidelně. V té souvislosti žalobci poukázali na ustanovení čl. VII smlouvy, dle něhož dostanou-li se budoucí kupující (žalované) do prodlení s úhradou celkem tří měsíčních splátek budoucí kupní ceny, jsou budoucí prodávající (žalobci) oprávněni od smlouvy odstoupit. Odstoupení je účinné uplynutím 30. dne ode dne odeslání vyrozumění o něm budoucím kupujícím na adresu [adresa]. Žalované byly opakovaně upomínány stran úhrady dlužných částek, avšak bezvýsledně. Nakonec byl právním zástupcem žalobců dne [datum] zaslán žalovaným dopis s výzvou k úhradě dluhu, v němž žalobci současně oznámili odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě kupní a žalované vyzvali k vyklizení nemovitosti do [datum]. Dopis se do dispozice žalovaných dostal dne [datum]. Žalované nicméně ponechaly výzvu k vyklizení nemovitosti bez odezvy, přičemž nemovitost užívají nadále. Dle žalobců se tak děje bez právního titulu, a proto se žalobci domáhají ochrany svého vlastnictví žalobou na vyklizení podle § 1042 občanského zákoníku. 4. První žalovaná se k žalobě vyjádřila až dopisem ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], den před nařízeným jednáním. Navrhla v něm uzavření smíru s žalobci, v jehož rámci by se zavázala k pravidelným splátkám nájemného dle smlouvy a zároveň k postupnému splácení dlužných částek dle splátkového kalendáře, a to ve výši 2 000 Kč měsíčně. Vyjádřila naději, že na takové řešení budou žalobci ochotni přistoupit. V témže dopisu první žalovaná popsala bližší důvody, pro které se ocitla ve finančních potížích, zejména ztrátu zakázek v oboru zednictví v době koronavirové, která zasáhla její živnost, již musela ukončit. Následně byla zaměstnána jako prodavačka, ale nastaly jí zdravotní problémy. V té spojitosti se první žalovaná zmínila, že má přislíbenu práci ve [příjmení] republice Německo, jež by mohla vylepšit rodinný rozpočet. Pro případ, že by k urovnání sporu smírnou cestou nedošlo, požádala soud o poskytnutí tříměsíční lhůty na hledání nového bydlení s tím, že by po tu dobu řádně platila nájem i dlužné nájemné. Tento svůj postoj první žalovaná stvrdila u nařízeného jednání a zároveň prohlásila, že dcera (tj. druhá žalovaná) nikdy danou nemovitost nevyužívala, nevyužívá a bydlí s manželem jinde. 5. Druhá žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nikdy v nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobci domáhají, nebydlela. Jako nezletilá bydlela se svými rodiči v [obec], poté se s nimi přestěhovala do bytu v [anonymizováno], ale již v roce [rok] odešla do [obec] bydlet ke svému budoucímu manželovi. Od roku [rok] v [obec] bydleli postupně na několika místech až do roku [rok] a v červnu téhož roku se přestěhovali do [obec], kde bydlí dosud v domě [adresa], jehož vlastníky jsou rodiče jejího manžela. Druhá žalovaná byt v [část obce] ani nyní neužívá a nebude jej užívat ani v budoucnu. Své bydlení má zajištěno již deset let jinde. Dle svých slov toliko na žádost svých rodičů smlouvu podepsala, bylo však mezi nimi dohodnuto, že nájemné v [část obce], resp. splátky budoucí kupní ceny budou splácet její rodiče. Žalovaná neobdržela korespondenci, o níž se zmiňují žalobci, konkrétně výzvu právního zástupce žalobců ze dne [datum], ani dopis obsahující odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Ve smlouvě o budoucí smlouvě je sjednáno doručovací místo [část obce a číslo] pouze pro účel odstoupení od smlouvy. V ostatních případech bylo povinností žalobců použít aktuální adresu bydliště žalované. Žalovaná proto není pasivně legitimována ve sporu o vyklizení nemovitosti, načež navrhla, aby soud žalobu ve vztahu k ní zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 6. Žalobci v replice k vyjádření druhé žalované uvedli, že se dozvídají pro ně zcela nové informace. Nevěděli, že druhá žalovaná se do objektu [adresa] v [část obce] se svojí matkou vůbec nenastěhovala a že zde fakticky nebydlela. Žalobci nevěděli a ani vědět nemohli, kde má druhá žalovaná aktuální adresu svého trvalého pobytu. Tyto informace seznali až po podání žaloby. Ve svém počínání vycházeli z toho, co jim žalované sdělily při uzavírání smlouvy, tedy že hodlají v domě [adresa] bydlet, užívat jej a následně jej i odkoupit za podmínek uvedených ve smlouvě. Právě za tím účelem žalobci svolili, aby si žalované a členové jejich rodin a domácnosti mohli na adrese předmětu budoucího prodeje zřídit svůj trvalý pobyt. Z týchž důvodů také byla dohodnuta adresa předmětné nemovitosti pro účely doručování písemností ze smlouvy, tj. i úkonu odstoupení od smlouvy, jak plyne z čl. VII smlouvy. Žalobci dle svých slov nevěděli, že se ze strany žalovaných jedná o účelové jednání, nevěděli, že se druhá žalovaná do objektu nehodlá nastěhovat a že si nezmění adresu svého trvalého pobytu na adresu budoucího předmětu převodu, jak bylo samotnými žalovanými při podpisu smlouvy požadováno. V té spojitosti žalobci poukázali na e-mail druhé žalované ze dne [datum], zaslaný právnímu zástupci žalobců, kde se druhá žalovaná vyjadřuje k situaci poté, co jí byla soudem doručena žaloba s předvoláním. Z jeho obsahu je dle žalobců zřejmé, že při uzavírání smlouvy byli žalovanými uvedeni v omyl. Druhá žalovaná uvedla, že smlouvu uzavírala„ jen na oko“, aby byl rodičům schválen prodej domu. 7. Žalobci dále zdůraznili, že druhá žalovaná smlouvu podepsala, a stala se tak účastnicí smluvního závazku a z něj vyplývajících práv a povinností. Skutečnost, že druhá žalovaná předmět budoucího prodeje neužívala, neznamená, že by byl závazkový vztah z uzavřené smlouvy vůči ní zanikl. Druhá žalovaná s ohledem na jí tvrzené osobní poměry u žalobců nikdy neiniciovala ukončení smlouvy, např. formou dohody. Závěrem žalobci shrnuli, že z okolností, které jim byly, resp. mohly být známy, plyne, že druhá žalovaná jako účastník závazkového vztahu neplnila své smluvní povinnosti, nejednala poctivě, když smlouvu uzavřela„ jen na oko“ a nejednala s náležitou opatrností, když žalobcům nesdělila relevantní skutečnosti (např. že objekt [adresa] nevyužívá, nesdělila, že nezměnila adresu svého trvalého pobytu atd.). Žaloba proto pokládají i vůči ní za důvodnou. 8. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 9. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 19, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí], a to každý ve výši jedné ideální poloviny (zjištěno z kopie elektronického náhledu na pozemek v katastru nemovitostí na č. l. 4, jakož i z nesporných tvrzení obou stran). 10. Žalobci a žalované spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě kupní. Na jejím základě se žalobci jako budoucí prodávající zavázali převést své spoluvlastnické podíly, každý ve výši jedné ideální poloviny, k pozemku parc. č. st. 19, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí], na žalované jako budoucí kupující, které je měly nabýt do svého spoluvlastnictví, a to každá z nich spoluvlastnický podíl rovněž ve výši jedné ideální poloviny. Kupní cena na spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální poloviny byla určena ve výši 390 000 Kč Celkem se tedy žalované zavázaly zaplatit žalobcům za převod nemovitosti kupní cenu ve výši 780 000 Kč s tím, že takto ujednaná kupní cena bude žalovanými hrazena zálohově ve splátkách ode dne podpisu smlouvy. První splátka byla sjednána ve výši 16 000 Kč a uhrazena žalovanými před podpisem smlouvy k rukám žalobců. Další splátky byly stanoveny ve výši 6 000 Kč jako měsíční počínaje prosincem 2014 se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce na blíže specifikovaný bankovní účet žalobců (zjištěno z obsahu čl. II smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum]). 11. V téže smlouvě si strany sjednaly, že žalobci současně poskytují předmětnou nemovitost s jejími součástmi do užívání žalovaným a žalovaní ji do svého užívání přijímají. Tento užívací vztah byl navázán na závazek účastníků podle čl. II sml