7 C 251/2022-66 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce, jehož je žalovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] členem, tím, že žalovaná, která je dle stanov žalobce povinna platit pravidelně měsíčně vždy nejpozději do posledního dne daného měsíce platby do fondu oprav a údržby a platby na úhradu poplatku za správu domu a dále měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové měsíční výši [částka]. Tuto svoji povinnost ve vztahu k žalobci dlouhodobě neplní, neboť dluží žalobci celkovou částku ve výši [částka] jako nedoplatek na platbách do fondu oprav a údržby, poplatky za správu domu a zálohách na služby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě opakovaných písemných upomínek žalobce. 2. Soudem byl ve věci vydán dne [datum] platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit. Vzhledem k tomu, že žalovaná, tak jako v dalších proti ní vedených řízeních, neuplatňuje jakoukoliv procesní obranu, přičemž nárok žalobce byl podložen relevantními důkazy, vyzval soud účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. S tím žalobce souhlasil, žalovaná se vyjádřila tak, že se jednání hodlá osobně dostavit. K jednání, které bylo soudem nařízeno na den [datum] se však žalovaná nedostavila, na předvolání nereagovala. Vzhledem k tomu, že v jejím případě nebyla zachována desetidenní lhůta na přípravu, rozhodl soud tak, že jednání odročil na den [datum]. Předvolání k tomuto jednání již bylo žalované doručeno včas. I přes proklamaci zájmu dostavit se k jednání, žalovaná se z jednání omluvila ze zdravotních důvodů a požádala o splátkový kalendář. O odročení jednání nežádala. 3. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 4. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 5. Z předloženého výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán od [datum] v tomto rejstříku jako společenství vlastníků jednotek, tzn. jako samostatná právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, která je při naplňování svého účelu způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (§ 1194 odst. 1 o. z.). 6. Z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví], vzal soud dále za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] (byt), nacházející se v budově [část obce], [adresa], bydlení (byt. dům), s příslušným podílem na společných částech domu a pozemku, a to na základě smlouvy kupní ze dne [datum], s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. 7. Předloženým měsíčním předpisem nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, platného od [datum] pro předmětný byt žalované, bylo v řízení prokázáno, že s účinností od tohoto data činila výše platby do fondu oprav a údržby (označeno jako nájemné) měsíčně částku [částka] a výše platby za správu domu a plnění poskytovaná s užíváním bytu (studená voda, teplo, ostatní služby) zálohovou částku [částka] měsíčně, celkem tedy [částka] měsíčně. 8. Předloženým předpisů za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] bylo dále prokázáno, že žalované za uvedené období vznikla povinnost uhradit celkem [částka]. 9. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] a rovněž i dalších dluhů spojených s užíváním bytu. Opakovaně pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení i právním zástupcem žalobce dne [datum]. 10. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno (když nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak), že žalovaná jako člen žalobce řádně neplnila své povinnosti stanovené výše citovanými zákonnými ustanoveními, jakož i předloženými stanovami žalobce, dle jejichž čl. IX má člen společenství, kromě jiných, povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu nejpozději poslední den daného měsíce a povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování nejpozději poslední den daného měsíce. Žalovaná, která nijak nereagovala na předložené výzvy k úhradě ze strany správce domu a právního zástupce žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], tak je povinna zaplatit žalobci dlužný nedoplatek ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobce nárok podle ust. § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud v tomto případě nevyhověl žádosti žalované o rozložení dluhu do splátek po [částka] měsíčně, s čímž nesouhlasil žalobce. Soudu je známo ze své činnosti, že žalovaná dlouhodobě neplní své povinnosti spojené s vlastnictvím bytu a je tak vysoce pravděpodobné, že by nehradila ani splátky, pakliže by soud její žádosti vyhověl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky + 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.