7 C 26/2021-559 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne [datum] podala žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech žalobu, jíž se domáhala vyslovení neplatnosti skončení pracovního poměru u žalované. V žalobě uvedla, že byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], kdy pracovní pozice byla ve smlouvě specifikována tak, že byla asistentkou zdravotního ředitele a v případě nutnosti měla zastávat pozici staniční sestry se specializací S3. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Práce, jíž měla žalobkyně pro žalovanou vykonávat, byla specifikována v dokumentu označeném jako Popis pracovní pozice, kdy tento dokument byl žalobkyni předán při podpisu pracovní smlouvy dne [datum]. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že byla přijata k výkonu funkce hlavní sestry, kterou fakticky vykonávala, a to bez ohledu na to, jak byla pracovní pozice ve smlouvě terminologicky sjednána. Žalobkyně v žalobě rovněž popisuje fungování oddělení [anonymizována dvě slova]. Uvedla, že vykonávala funkci hlavní sestry a jako zdravotní sestra pracovala rovněž na jednotlivých odděleních, na chirurgickém oddělení působila jako garant poskytované péče a případně zastupovala i staniční sestru. Dne [datum] měla žalobkyně obdržet výpověď z důvodu její nadbytečnosti. Výpovědní doba měla počít běžet od [datum] a v jejím průběhu měla žalobkyně z rozhodnutí zaměstnavatele vyčerpat veškerou dovolenou. Ve výpovědní době žalobkyně stále pracovala v nemocnici, i když její pozice měla být zrušena. Od [datum] byl vyhlášen nouzový stav, a pokud by žalobkyně nebyla přítomna v nemocnici, neměl by kdo zajistit výdej ochranných pomůcek, neboť žalobkyně vykonávala rovněž funkci epidemiologické sestry. Žalobkyně dále uvedla, že na trhu práce je nedostatek všeobecných zdravotních sester, což bylo žalobkyni potvrzeno Úřadem práce v [obec], kam se žalobkyně zaregistrovala a kde jí bylo okamžitě nabídnuto místo zdravotní sestry právě v [anonymizována dvě slova], jež s ní ukončila pracovní poměr. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované nemocnici, že trvá na tom, aby byla i nadále zaměstnána u žalované s tím, že podmínky pro ukončení pracovního poměru nebyly splněny. Žalovanou jí bylo na to sděleno, že výpověď z pracovního poměru byla v souladu s právními předpisy a žalobkyně byla vyzvána, aby předala svoji agendu a klíče určeným zaměstnancům. Dne [datum] předala žalobkyně agendu nové hlavní sestře [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně tvrdí, že v důsledku organizační změny měla tato pozice, kterou dříve vykonávala ona, zaniknout. Žalobkyně dále uvedla, že nebyla s rozhodnutím o organizační změně seznámena, kdy v samotné výpovědi by mělo takové rozhodnutí alespoň stručně popsáno. Žalobkyni mělo být osvětleno, že byla zrušena funkce či pozice asistentky zdravotního ředitele, která byla fakticky pozicí odpovídající funkci hlavní sestry, když důvodem měla být avizovaná rezignace zdravotního ředitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na funkci zdravotního ředitele, kdy tato skutečnost měla způsobit nadbytečnost asistentky zdravotního ředitele. Žalovaná nebyla obeznámena s tím, že by měla tímto rozhodnutím o organizační změně fakticky zrušit pozici – funkci hlavní sestry. Ke zrušení pozice hlavní sestry však nedošlo, což žalobkyně dokládá tím, že agendu hlavní sestry po ní převzala [jméno] [příjmení], která dosud vykonávala funkci staniční sestry na interním oddělení. Na této pozici musela tedy být nutně nahrazena jiným zaměstnancem, a to vše za situace, kdy se žalovaná potýkala s nedostatkem zdravotnického personálu v době začínající podzimní pandemie Covid-19. Žalobkyně dále namítala rozpor s dobrými mravy v jednání žalované, neboť v době trvání výpovědní lhůty vykonávala nadále pracovní pozici, která měla již zaniknout v důsledku organizační změny. Žalobkyně má za to, že jednání žalované bylo fiktivní a účelové, činěné s jedním účelem, a to zbavit se nepohodlné zaměstnankyně, které nevedlo ke zrušení její pracovní pozice. Tlak na ukončení pracovního poměru se žalobkyní měl vycházet od některých zastupitelů [územní celek] a členů rady. To má původ v době, kdy se žalobkyně aktivně podílela na ukončení působnosti [právnická osoba] v [příjmení] [anonymizováno] a prosazovala založení samostatného subjektu – korporace, tj. žalované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který by zajišťoval a poskytoval potřebnou zdravotní péči pro občany [anonymizováno] a vytvořil by fungující nemocnici. Závěrem žalobkyně opětovně poukázala na skutečnost, že žalovaná nemá dostatek odpovídajícího zdravotnického personálu, který i po uplynutí výpovědní doby poptávala prostřednictvím Úřadu práce ČR a rovněž prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa]). Žalovaná hledá zaměstnance na pozici všeobecná zdravotní sestra, všeobecná sestra se specializací ARIP, tedy na pozice, které by mohla vykonávat i žalobkyně, neboť i výše uvedené pozice odpovídají náplni práce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Zde upozornila na to, že žalobkyně byla přijata na pozici popsanou ve smlouvě ze dne [datum] jako asistentka zdravotního ředitele a v případě nutnosti zástup - zajištění služeb na pozici staniční sestry se specializací S3. Žalobkyní vykonávaná práce byla vymezena v Popisu pracovní pozice jako Všeobecná sestra se specializací Sestra pro péči v interních oborech. Není pravdou, že žalobkyně vykonávala práci hlavní sestry. Pracovní místo žalobkyně a náplň hlavní sestry jsou odlišné, mají odlišné vztahy nadřízenosti a podřízenosti a vyžadují odlišné vzdělání. K výkonu práce hlavní sestry nemá mít žalobkyně požadované vzdělání, neboť dosáhla pouze středoškolského vzdělání, nicméně pro výkon pozice hlavní sestry je požadován bakalářský nebo magisterský stupeň vysokoškolského vzdělání. Žalobkyně nevykonávala rovněž ani funkci epidemiologické sestry, nepracovala jako zástup staničních sester na chirurgii či interně, ani neměla na starost archiv zdravotní dokumentace. Výpověď měla žalobkyně obdržet dne [datum] po poradě vedoucích zaměstnanců nemocnice, kdy na tomto shromáždění měl zdravotní ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámit, že s výkonem funkce zdravotního ředitele končí. Tato funkce jeho odchodem zanikla a nebyla již nově obsazena. Nový odborný zástupce [anonymizováno] [příjmení] na asistentce netrval. V době, kdy běžela výpovědní doba, tak žalobkyně nepravidelně docházela do zaměstnání a prováděla přípravu na předání agendy. Žalovaná jí již žádnou práci nepřidělovala. Dne [datum] měla být obsazena funkce hlavní sestry. Žalobkyně se nikdy neměla projevit tak, že by měla zájem i po výpovědi v nemocnici pracovat, přičemž nemá být pravdivé její tvrzení, že žalovaná poptávala zaměstnance na Úřadu práce. Výpověď žalovaná hájila tím, že byla dána z nutnosti organizačních změn. Na jejich počátku byli odvolání oba jednatelé nemocnice a dne [datum] byl jmenován jednatel nový. Ten měl postupně provádět organizační změny na různých úsecích, aby byla snížena vysoká provozní ztráta za současného zajištění poskytování zdravotní péče v rozumných ekonomických parametrech. Funkce zdravotního ředitele zanikla, naopak znovu bylo zřízeno místo hlavní sestry, která převzala řízení celého ošetřovatelského úseku tak, jak to bylo do konce roku [rok] [obec] dvou jednatelů má nemocnice jednatele jednoho, není obsazeno místo ředitele nemocnice, byly zrušeny funkce controller a administrativní koordinátor. Organizační změny měly přinést výrazné zlepšení ekonomických výsledků nemocnice, kdy v roce [rok] měla ztráta činit [částka], v roce [rok] (do [datum]) již jen asi [částka]. V roce [rok] chtěla nemocnice dosáhnout vyrovnaného hospodaření. Rozvázání pracovního poměru žalovaná shledávala zcela v souladu se zákonem a svými vnitřními předpisy. 3. Podle ust. § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) platí, že neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 4. Pracovní poměr žalobkyně měl být ukončen výpovědí ze dne [datum] po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby tj. dnem [datum]. Žalobkyně podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] Lhůta vymezená ust. § 72 ZP je tedy zachována. 5. Soud k důkazům provedl značné množství žalobkyní označených listinných důkazů, z nichž ne všechny byly pro rozhodnutí právně významné. Soud proto konstatuje pouze relevantní listinné důkazy. 6. K důkazům byla provedena Pracovní smlouva ze dne [datum], kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou. Žalobkyně byla k tomuto dni přijata na pozici„ asistentka zdravotního ředitele a v případě nutnosti zástup – zajištění služeb na pozici staniční sestry se specializací S3“. Samotná práce měla být konkretizována v dokumentu označeném jako Popis pracovní pozice, včetně všech případných specifikací pracovního místa. [město] výkonu práce byla [ulice] nemocnice. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. 7.