8 C 5/2023-26 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči oběma žalovaným, kteří jsou jeho již zletilými dětmi, vydání rozhodnutí, jímž by byla s účinností od [datum] zrušena jeho vyživovací povinnost k žalovaným. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že oba žalovaní již před delší dobou ukončili na vlastní žádost studium učebního oboru. 2. 1. žalovaný na písemnou výzvu soudu, aby se vyjádřil k návrhu na zahájení řízení, nijak nereagoval, když následně pouze telefonicky omluvil svoji neúčast na nařízeném jednání (jeho odročení však nežádal) s odůvodněním, že se odstěhoval do [obec] a nastupuje do zaměstnání a dále bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění sdělil, že se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí. 3. 2. žalovaná se při jednání ve věci samé k návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti připojila, když zejména potvrdila základní rozhodnou skutečnost, že oba žalovaní již ukončili přípravu na své povolání. Rovněž i 2. žalovaná je již v současné době zaměstnána. 4. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 5. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalobci byla naposledy vyživovací povinnost k oběma jeho tehdy ještě nezletilým dětem, tj. k žalovaným, s účinností od [datum] stanovena částkou ve výši 5 000 Kč na každého ze žalovaných. 7. Ze zprávy Odboru sociálních věcí a zdravotnictví Městského úřadu Klatovy ze dne [datum], vyžádané zdejším soudem v opatrovnické věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], bylo dále zjištěno, že již v době vyhotovení této zprávy 1. žalovaný ukončil studium a byl evidován na úřadu práce s tím, že si hledal různé brigády. 2. žalovaná tehdy ještě druhým rokem studovala učební obor. 8. Ze zprávy Střední školy zemědělské a potravinářské, [obec] ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že 1. žalovaný byl žákem (učněm) této školy od [datum] do [datum] a 2. žalovaná od [datum] do [datum]. 9. Z provedených důkazů tedy soud dospěl k jednoznačnému právnímu závěru o tom, že jsou dány zákonné předpoklady pro to, aby vyživovací povinnost žalobce jakožto otce byla vůči oběma žalovaným jakožto jeho zletilým dětem zrušena, neboť oba žalovaní již v první polovině roku 2022 ukončili přípravu na výkon budoucího povolání a ve studiu dále nepokračují (případný opak nebyl žádným ze žalovaných v řízení tvrzen a prokázán), když jsou schopni sami se živit a oba tak i činí, jelikož jsou zaměstnáni a své základní životní potřeby tedy uspokojují vlastní prací. 10. Z uvedených důvodů bylo proto podané žalobě vyhověno a rozhodnuto o tom, že se vyživovací povinnost žalobce k žalovaným, stanovená naposledy výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech, zrušuje, a to s účinností až od žalobcem navrženého data [datum], byť oba žalovaní ukončili přípravu na své budoucí povolání již v prvním pololetí roku předchozího. Na závěru o tom, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti, přitom nemůže nic změnit ani případná existence dluhu žalobce na výživném poskytovaném žalovaným za období předcházející zrušení povinnosti hradit výživné. 11. Žalobce měl z procesního pohledu ve věci plný úspěch, a proto by mu vůči žalovaným v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu náležela náhrada vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalobce práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud žádnému z účastníků za použití argumentu a contrario ve vztahu k uvedenému zákonnému ustanovení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.