10 C 194/2024-71 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , na základě níž byl žalované poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, . K jeho vyplacení došlo následujícího dne. Žalovaná se zavázala poskytnutý , Anonymizováno, a úrok za poskytnutí , Anonymizováno, sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Žalovaná podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou dvou splátek (č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) poskytnutého , Anonymizováno, . Do data zesplatnění celého , Anonymizováno, žalovaná žalobkyni uhradila pouze , částka, . V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni před zesplatněním celého , Anonymizováno, právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy v celkové výši , částka, (3 × , částka, ), jakož i právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu , Anonymizováno, .2, Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, (3 × , částka, ). Z důvodu prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého , Anonymizováno, v souladu s bodem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy. K zesplatnění , Anonymizováno, pro prodlení žalované došlo k datu , datum, . Dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, se ke dni zesplatnění , Anonymizováno, celá dosud nezaplacená jistina , Anonymizováno, a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí , Anonymizováno, přirostlé ke dni zesplatnění , Anonymizováno, staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto novou jistinu v celkové výši , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění , Anonymizováno, . Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalované s hrazením nové jistiny , Anonymizováno, i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny , Anonymizováno, až do jejího úplného zaplacení. V bodě , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění , Anonymizováno, nezaplatí novou jistinu , Anonymizováno, v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tzn. v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy pak bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny , Anonymizováno, , s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění , Anonymizováno, , když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině , Anonymizováno, , zahrnuté do nové jistiny , Anonymizováno, , a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná dluh ze smlouvy žalobkyni neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaná, byvši řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast neomluvila. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované.4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Podle § 13 o. z. může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích.8. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , RČ, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského , Anonymizováno, ve výši , částka, a žalobkyně následujícího dne tento návrh žalované, učiněný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, akceptovala. Žalovaná se uzavřenou smlouvou zavázala tento , Anonymizováno, uhradit formou , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, , splatných vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl , Anonymizováno, vyplacen, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení , Anonymizováno, . Žalovaná se tedy zavázala z titulu uzavřené , Anonymizováno, smlouvy zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, (, Anonymizováno, × , částka, ). Konkrétní parametry , Anonymizováno, a bližší informace související s jeho poskytnutím vyplývají i z dalších žalobkyní předložených listin, s nimiž se měla žalovaná možnost před uzavřením , Anonymizováno, smlouvy seznámit, a to konkrétně z předsmluvního formuláře a z informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem , Anonymizováno, .9. Dne , datum, byl žalobkyní vyhotoven písemný splátkový kalendář k předmětné úvěrové smlouvě, z něhož vyplývá, že , Anonymizováno, . splátka v celkové výši , částka, , zahrnující i úhradu za sjednané pojištění ve výši , částka, měsíčně, měla být žalovanou zaplacena nejpozději dne , datum, a poslední , Anonymizováno, . splátka v případě řádného splácení dne , datum, .10. Z dokladu o vyplacení , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že sjednaná částka , Anonymizováno, ve výši , částka, byla žalované poukázána na její , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Předloženou kartou klienta bylo dále prokázáno, že žalovaná z titulu uzavřené , Anonymizováno, smlouvy uhradila žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , když v řízení nebyl v tomto ohledu relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak.11. Z předložených výzev k zaplacení vzal soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky , Anonymizováno, v trvání , Anonymizováno, dnů, došlo následně k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z , Anonymizováno, smlouvy, což bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně ze dne , datum, , jímž byla současně žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka, , nejpozději do , Anonymizováno, dnů od odeslání oznámení.12. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě obsahem samotné smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, , přičemž dospěl k závěru, že tuto smlouvu je nutné shledat absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy v souladu se shora citovaným ustanovením § 580 odst. 1 o. z. Toto ustanovení představuje zákonný korektiv, jehož účelem je odstranit nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. Dle již ustálené judikatury jsou „dobré mravy“ souhrnem společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Tento korektiv „dobrých mravů“ musí být posuzován podle okolností konkrétního případu v daném čase a místě a ve vzájemné souvislosti, ve vztahu k obecně uznávanému mínění o tom, jaký obsah jejich jednání je z uvedených hledisek přijatelný a jaký nikoliv. Aplikace tohoto korektivu nastupuje tedy po zjištění, že sice právní jednání zákonu neodporuje, ale obsah právního jednání s ohledem na okolnosti případu je nespravedlivý, zřejmě nepřiměřený, a že tedy nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy prezentují.13. Dále se sluší podotknout, že v posuzované věci byla mezi smluvními stranami , Anonymizováno, uzavřena jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 1810 a násl. o.