10 C 69/2024-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu, když při řízení osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a narazil do vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, . Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl k datu nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný tak dle žalobkyně porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále též „ZPR“), tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, a dále § 3 odst. 2 téhož zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPR poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako likvidátora. Ten stanovil věcné plnění ve výši , částka, jako náhradu za opravu poškozeného vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši , částka, a likvidátorovi částku ve výši , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle § 24 odst. 9 ZPR nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tedy částky ve výši , částka, . Žalovaný dluh neuhradil navzdory písemné výzvě k jeho zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, listinných důkazů, předložených žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu, když při řízení osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, narazil do osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, (zjištěno především ze záznamu o dopravní nehodě).4. Ze zprávy (vyjádření) , právnická osoba, . vyplynulo, že návrh na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, nevstoupil v platnost z důvodu neuhrazení prvního pojistného. Předmětná pojistná smlouva tak nebyla k datu dopravní nehody aktivní. Skutečnost, že žalovaný neměl k danému vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, se podává též z výpisu pojistných smluv.5. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši , částka, , jak je zřejmé z předložené likvidační zprávy, faktury za opravu vozidla poškozeného a potvrzení ČSOB o provedené úhradě zmíněné částky. Likvidátorovi pak uhradila náklady v částce , částka, , jak bylo prokázáno dalším potvrzením banky o provedené transakci. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila proti žalovanému svůj nárok na regresní náhradu v celkové výši , částka, . Nakonec žalovaného ještě obeslala předžalobní upomínkou ze dne , datum, .6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPR platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPR , právnická osoba, , tj. žalobkyně, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 ZPR výplatou tohoto plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce žalobkyně na tuto náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.8. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle provedených listinných důkazů, které ve svém souhrnu prokazují oprávněnost nároku žalobkyně uplatněného vůči žalovanému podle § 24 odst. 9 ZPR, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní upomínky a průkazem jejího odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.