4 C 18/2024-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku , částka, (navýšeno o úroky a poplatky v celkové částce , částka, ), a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . S účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný doposud uhradil žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny v částce , částka, , úroku v částce , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, , úhradu za umožnění splácení z místa bydliště v částce , částka, , smluvní pokutu v částce , částka, , úroku v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení v částce , částka, .2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku , částka, (navýšeno o úroky a poplatky v celkové částce , částka, ), a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . S účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný doposud uhradil žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny v částce , částka, , úroku v částce , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, , úhradu za umožnění splácení z místa bydliště v částce , částka, , smluvní pokutu v částce , částka, , úroku v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení v částce , částka, .3. Ústní jednání se konalo dne , datum, , žalobkyně i žalovaný se z jednání omluvili. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř..4. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v celkové výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Z tvrzení žalobkyně a z rozpisu splátek je zřejmé, že žalovaný uhradil na pohledávku z této smlouvy částku , částka, . Žalovaný byl upomínán žalobkyní o úhradu dluhu dopisem ze dne , datum, . Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v částce , částka, , celkem tedy , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Z tvrzení žalobkyně a rozpisu splátek je zřejmé, že žalovaný již uhradil na pohledávku z této smlouvy částku , částka, . Žalovaný byl upomínán žalobkyní o úhradu dluhu dopisem ze dne , datum, .5. Soud se předně zabýval posouzením listin označených jako „Smlouva o úvěru“ a dospěl k závěru, že tato právní jednání je nutno hodnotit jako absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o.z.. Žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (dále jen „věřitel“) v prvém případě částku , částka, a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce , částka, , a v druhém případě obdržel částku , částka, a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce , částka, . Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být přiměřený úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto v souhrnu společně s úrokem tvoří 86 % z půjčené jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o úvěru, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, , která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci.6. S ohledem na neplatnost smluv o úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalovanému ve výši celkem , částka, (, částka, a , částka, ) představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě však žalovaný žalobkyni na obě pohledávky zaplatil již celkem částku , částka, , čímž bezdůvodné obohacení v plném rozsahu vrátil (plnil i nad rámec svého skutečného dluhu). Soud proto výrokem I. žalobu zcela zamítl.7. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná a měla by tak hradit žalovanému náklady řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto sporu nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok II.).8. Výrokem III. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, bod , Anonymizováno, ve spojení s položkou č. , hodnota, bod , Anonymizováno, ) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl poplatku uhrazeného a poplatku dodatečně doměřeného činí , částka, .