4 C 3/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

Podáním ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum] a rovněž doplněným u jednání dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému ([anonymizováno] [role v řízení]) uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu představující její [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [obec], v částce [částka], dále škodu v podobě [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (samotnému [role v řízení]) v částce [částka], dále [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] k [anonymizováno] v částce [částka], to vše vynaložené v rámci řízení ve věci vedené v minulosti u Okresního soudu v Klatovech sp.zn. [spisová značka] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žaloba směřovala původně rovněž vůči [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] žalobkyně), které měly dle žalobkyně být zavázány zaplatit žalobkyni škodu [anonymizováno] a [anonymizováno] se žalovaným [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně uvedla, že rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl vydán na základě [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a na podkladě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a dále na základě toho, že žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako [anonymizováno] [role v řízení] podal v témže řízení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který byl zpracován„ na [anonymizováno]“ [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Všichni [anonymizováno] výše jmenovaní tak způsobili žalobkyni škodu ve výši [částka] v podobě [anonymizována dvě slova] a škodu co do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že se v daném případě nejednalo o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a ani [anonymizováno] zde nebyla dána, soud usnesením ze dne [datum] vyloučil žalobu vůči [role v řízení] [příjmení] [celé jméno žalovaného] k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť vůči ostatním dvěma žalovaným bylo možno rozhodnout již při prvním jednání (rozhodnuto rozsudkem čj. 4 C 349/2022-245 ze dne 6. 12. 2023). Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že při zpracování znaleckého posudku v řízení 4C 149/2015 postupoval zcela v souladu s právními předpisy a obvyklou praxí znalců v daném oboru a neporušil žádnou právní povinnost, svou činnost provedl řádně ve smyslu § 8 tehdy účinného zákona č. 36/1967 Sb. a není tak naplněn žádný z [anonymizováno] znaků odpovědnosti za škodu. Důrazně se ohradil vůči [anonymizováno] výrokům [role v řízení], že [anonymizováno] má být [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova]. Se žádnou ze stran sporu ani s jejich zástupci se [role v řízení] až do [anonymizována dvě slova] neznal. Žalovaný dále vznesl [anonymizována dvě slova]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], oba v právní moci dne [datum], bylo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [role v řízení] a [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] k [anonymizována tři slova], jehož součástí je [anonymizována dvě slova] [adresa] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] (původní podíl [anonymizováno]), která byla povinna vyplatit [celé jméno žalobkyně] (původní podíl [anonymizováno]) vypořádací podíl v částce [částka] a dále z titulu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] - částku [částka]. Naopak [celé jméno žalobkyně] byla zavázána vyplatit [jméno] [příjmení] z titulu [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] částku [částka]. Soud se předně k námitce žalovaného zabýval otázkou promlčení. Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí doba trvá tři roky. Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. V daném případě se žalobkyně domáhá na žalovaném náhrady škody v částce [částka] (a souvisejících částek na [anonymizována dvě slova] [částka] a [částka]), která jí měla vzniknout nesprávným rozhodnutím soudu v důsledku [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] a uvedení [anonymizováno] o okolnostech, které měly význam pro rozhodnutí soudu. Lze tedy konstatovat, že o tvrzené škodě v podobě jejích [anonymizována dvě slova] jakož i veškerých [anonymizována dvě slova], které musela vynaložit, se žalobkyně dozvěděla nejpozději dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně a [jméno] [příjmení]. Pokud žalobkyně brojila proti tomuto datu jakožto počátku běhu promlčecí lhůty (čl. 43) s tím, že se o tvrzené nezákonnosti [anonymizována dvě slova] dozvěděla až mnohem později a počátek běhu promlčecí doby je nutno počítat až od [datum] (skončení řízení o [anonymizována dvě slova]), pak je její argumentaci nutno odmítnout. Z § 619 odst. 2 o.z. plyne, že právo je možno uplatnit poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle ustálené soudní judikatury je pro posouzení počátku běhu promlčecí lhůty významné, k jakému okamžiku existovala možnost poškozeného získat údaje vedoucí k závěru o vzniku škody, popř. o osobě, která škodu způsobila (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 519/2002, 30 Cdo 2758/2006, 25 Cdo 1510/2019 a další). Žalobkyně měla možnost získat údaje o vzniklé škodě a jejím údajném původci (žalovaném) okamžikem seznámení se s odvolacím rozsudkem, tj. [datum], k tomuto dni jí bylo zřejmé, jak soud rozhodl (tedy že jí vznikla škoda), přičemž v té době měla již [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] k dispozici [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (doručen jí byl již [datum]). To, že se dle svých tvrzení žalobkyně o nesprávnosti [anonymizováno] dozvěděla až později, je pro stanovení počátku běhu promlčecí doby bez významu. Promlčecí lhůta mající svůj počátek [datum] byla [anonymizováno] stavěna dle § 648 o.z. následnými řízeními zahájenými žalobkyní, jimiž se snažila rozhodnutí soudu zvrátit, a to následovně. Žalobkyně podala dne [datum] proti rozsudku Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR dne [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] (dovolání bylo [anonymizováno]). Po dobu dovolacího řízení od [datum] do [datum] tedy promlčecí lhůta neběžela. Dne [datum] podala žalobkyně návrh na [anonymizována dvě slova], o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], obě v právní moci [datum] (návrh na obnovu řízení [anonymizováno]). Od [datum] do [datum] tedy promlčecí lhůta opět neběžela. Jak bylo zjištěno ze spisu Policie České republiky sp.zn. KRPP [číslo], žalobkyně podala dne [datum]„ [anonymizováno 12 slov] a [anonymizována tři slova] dle § 346 trestního zákona“, v němž viní„ [role v řízení]“ z množství pochybení při zpracování [anonymizována dvě slova] ve věci vedené u OS v [obec] pod sp.zn. [spisová značka], v tomto svém podání dále rovněž viní svou [anonymizováno] a [anonymizováno] z [anonymizováno] i uvádění [anonymizováno] před [anonymizováno]. Závěrem svého podání žalobkyně konstatuje, že jí vznikla na základě„ [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova]“ škoda cca [částka]. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla [anonymizováno] věc [anonymizováno] ze [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného], [anonymizováno]. Soud se zabýval otázkou, zda i podání [anonymizováno] oznámení má za následek stavení promlčecí lhůty ve smyslu § 648 o.z. a dospěl k závěru, že nikoliv. Dle judikatury Nejvyššího soudu (např. sp.zn. 25 Cdo 23/2011, 25 Cdo 2478/2004) je nutno, aby z návrhu učiněného v [anonymizováno] řízení bylo jednoznačně patrno, z jakých důvodů, v jaké výši a vůči komu poškozený škodu uplatňuje se současným vzne