4 C 97/2024-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, , doplněným dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla žalované částku , částka, se současným závazkem žalované splácet tuto částku společně s příslušenstvím a poplatky ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , doposud zaplatila na úvěrový závazek , Anonymizováno, splátky po , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně po žalované požaduje částku , částka, jakožto jistinu úvěru, na kterou žalovaná neplnila doposud ničeho.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila. Uvedla, že si od žalobkyně si finance půjčila a požádala o možnost splatit dluh ve splátkách s ohledem na svou tíživou finanční situaci.Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrovou částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit společně s úrokovým navýšením 15 % měsíčně, a to tím způsobem, že bude hradit úroky ve 12 měsíčních splátkách po , částka, a jistina úvěru bude posléze splatná společně s poslední splátkou úroku ke dni , Anonymizováno, . Z výpisů z účtu žalobkyně zjištěno, že žalované byla na účet poukázána dne , datum, částka , částka, . Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dluhu dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, .Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ a dospěl k závěru, že toto právní jednání je nutné hodnotit jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 občanského zákoníku. Dle uzavřené smlouvy žalovaná obdržela od žalobkyně částku , částka, a zavázala se zaplatit žalobkyni úrok 15 % měsíčně (tj. 180 % ročně), celkem tedy měla žalovaná zaplatit žalobkyni , částka, . Soud pokládá úrok ve výši 180 % ročně za zcela rozporný s dobrými mravy, neboť jeho výše mnohonásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank pro obdobné spotřebitelské úvěry se pohybují kolem 10 – 15 % ročně. Soud posoudil smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 588 o. z. jako absolutně neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy, přičemž tato neplatnost působí od počátku. Dále je nutno uvést, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky a další konkrétní údaje související s osobou žalované, která tedy text smlouvy těžko mohla ovlivnit. Stěží lze předpokládat, že by smlouva byla uzavřena bez ujednání o takto vysokých úrocích (žalovaná jakožto spotřebitel je slabší stranou v uzavíraném kontraktu). Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Předchůdce žalobkyně si ekonomickou schopnost žalované splácet úvěr zjišťoval, jak ostatně sama žalobkyně tvrdí a jak vyplývá i z provedených důkazů. Úroky, které věřitel požadoval, nemohou proto obstát ani případným poukazem na rizikovost transakce ve vztahu k nebankovnímu subjektu. Takové jednání jednoznačně odporuje dobrým mravům a nemůže požívat právní ochrany ani odkazem na autonomii vůle. I tuto zásadu ovlivňují korektivy právního řádu, kdy autonomie vůle subjektů nemůže být bezbřehá. V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, či , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku , částka, , aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Žalovaná splatila celkem částku , částka, , zbývá jí tedy doplatit , částka, , a to se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Úrok z prodlení náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění, žalobkyně jej požaduje ode dne podání návrhu, v tomto rozsahu jí proto bylo vyhověno. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách s ohledem na tíživou finanční a sociální situaci žalované, která byla zjištěna z její účastnické výpovědi, o jejíž pravdivosti nevznikla důvodná pochybnost. Žalovaná je zaměstnána v , Anonymizováno, v , adresa, s čistým příjmem ve výši cca , částka, měsíčně, má v péči , Anonymizováno, nezletilé děti (jejichž otec v , Anonymizováno, ) a má exekuci pro dluh ve výši přes , částka, . Žalovaná nevlastní žádný hodnotný majetek, žije s přítelem , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Za této situace s přihlédnutím k poměrům žalované a výši dluhu soud určil splátky ve výši , částka, měsíčně, jejichž úhrada by měla být dle sdělení žalované v jejích silách.Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, neboť jakékoli další nároky nemají oporu v platné smlouvě.Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně měla v tomto sporu procesní úspěch v rozsahu , Anonymizováno, % a neúspěch v rozsahu , Anonymizováno, %, náleží jí proto , Anonymizováno, % nákladů řízení. Náklady představují odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně má nárok na , Anonymizováno, % vynaložených nákladů, tj. na částku , částka, . Náklady řízení zaplatí žalovaná v prodloužené lhůtě 3 měsíců z týchž důvodů, pro které byly povoleny splátky dle výroku I..Soud uložil účastníkům zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, ve spojení s položkou č. , hodnota, ) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., nedoplatek hradí účastníci dle míry neúspěchu ve věci, tj. žalobkyně v rozsahu , Anonymizováno, %, což činí , částka, (výrok IV.), žalovaná se pak na tomto nedoplatku podílí ze , Anonymizováno, %, tj. částkou , částka, (výrok V.).