5 C 30/2024-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu ve , Anonymizováno, dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku ve výši 22,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté částky , částka, uhradit , částka, , když tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 22,62 % ročně, a částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za služby komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Shora uvedené částky se žalovaný zavázal uhradit v osmnácti měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 22,62 % ročně a to od , datum, do zaplacení. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Předmětem žalobou uplatněné částky je dlužná jistina ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, , když kapitalizovaný úrok v částce , částka, ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, je kapitalizován od , datum, do , datum, . Jde-li o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , pak tento činí 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném úhrady částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že společnost , právnická osoba, , právní předchůdce žalobkyně, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce číslo, tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se vedle poskytnuté částky zavázal uhradit dalších , částka, , když tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Celková částka pak měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek datovanou , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný však nehradil dle smlouvy řádně a včas své splátky, na jistině dluží , částka, , na poplatcích , částka, (součet , částka, ). Dále dluží kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , jež byl kapitalizován za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, ve výši 29 % ročně. Rovněž dluží kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, z dlužné jistiny , částka, ve výši 8,50 % ročně za období , datum, - , datum, . Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.2. Okresní soud ve , Anonymizováno, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , proti němuž v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor. Konstatoval, že odvolání podává z důvodu nedostatku financí. Mohl by žalobou uplatněnou částku splácet formou měsíčních splátek., právnická osoba, daném případě žalovaný podal odpor proti danému platebnímu rozkazu, proto platební rozkaz se ruší ve smyslu § 174 odst. 2 za užití § 174a odst. 3 o. s. ř.4. Okresní soud ve , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyslovil svoji místní nepříslušnost, když po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech (právní moc , datum, ).5. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, žalobkyně navrhla, s ohledem na obsah odvolání - odporu žalovaného, aby soud ve věci vydal rozsudek pro uznání. Konstatovala, že souhlasí s úhradou dlužných částek v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši , částka, pod ztrátou výhody splátek.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro uznání, soud se zabýval tím, zda jsou splněny zákonné podmínky § 153a odst. 1 o. s. ř. proto, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 1, první věta o. s. ř. platí, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Z obsahu odporu žalovaného však žádné uznávací prohlášení nevyplývá. Žalovaný v odporu pouze konstatoval, že nemá finančních prostředků na úhradu žalobou uplatněné částky, a že požaduje splátky. Z takto formulovaného odporu nelze uzavřít, že žalovaný uznal žalobou uplatněnou částku co do důvodu i výše, aby tak byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v intencích § 153a odst. 1 o. s. ř. Ani v průběhu soudního jednání konaného , datum, žalovaný žalobou uplatněnou částku co do důvodu i výše neuznal. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala, aby soud rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv žalovaný ve skutečnosti nárok neuznal, není rozsudek pro uznání přípustný. Soud proto návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.7. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze číslo , hodnota, - seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figurují obě pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, , oznámila žalovanému postoupení obou pohledávek na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo podacím lístkem.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout , částka, , když hotovost ve výši , částka, žalovaný v den podpisu smlouvy převzal, jak zřejmé z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Převzetí stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vedle částky , částka, uhradit poplatek v částce , částka, , jež měl být tvořen součtem úroků ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení , částka, . Shora uvedené částky měly být uhrazeny v pravidelných osmnácti měsíčních splátkách po , částka, při výši poslední splátky , částka, . Žalovaný na soudním jednání stvrdil, že částku , částka, převzal. Z tabulky umoření, jež ze strany žalovaného nebyla rozporována, bylo zjištěno, že na částce , částka, žalovaný uhradil , částka, .9. Ze smlouvy o zápůjčce číslo, tel. číslo, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , kterou žalovaný v hotovosti v den podpisu smlouvy převzal, jak zřejmé z obsahu smlouvy samotné. Žalovaný se zavázal vedle částky , částka, uhradit dalších , částka, , když tato částka byla vypočtena jako součet úroků ve výši , částka, , částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Shora uvedené částky se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, při výši poslední splátky , částka, . Žalovaný potvrdil, na soudním jednání konaném , datum, , že částku , částka, v hotovosti převzal. Z předložené tabulky umoření, jež ze strany žalovaného nebyla rozporována, vzal soud za prokázané, že z poskytnu