7 C 116/2024-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dluhu za užívání bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Byt žalovaná původně užívala na základě nájemní smlouvy, když nájemní vztah skončil výpovědí doručené žalované dne , datum, . I přes skončení nájemního vztahu žalovaná byt nevyklidila a nadále jej užívala bez právního důvodu, a to až do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byl byt vyklizen exekučně. Celkový dluh žalované za užívání bytu činí , částka, . Dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který však byl soudem zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.5. Podle ust. 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).7. Pakliže žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu a tedy bez právního důvodu, vznikla jí povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které je majetkovým prospěchem na její straně. Tento majetkový prospěch je ekvivalentem toho, co by musela žalovaná za užívání bytu platit, pakliže by měla řádně sjednaný nájemní vztah. Proto soud vyhověl žalobě i v tom rozsahu, v němž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částek spojených s užíváním bytu po skončení nájmu.8. Žalobě tak bylo beze zbytku vyhověno a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši , částka, za užívání bytu v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s úrokem z prodlení upraveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůty k plnění byly ve všech výrocích uloženy v souladu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení podle výroku II. je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).