7 C 155/2021-470 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne , datum, podala u Okresního soudu v Klatovech žalobkyně návrh, jímž se domáhala zřízení nezbytné cesty k zajištění přístupu k jejímu domu , právnická osoba, stojícím na pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, v obci , adresa, . V návrhu stručně uvedla, že zajištění nezbytné cesty je nutné, aby mohla řádně hospodařit s nemovitostí, udržovat ji a opravovat. Uvedla, že nejpřirozenější přístup k její nemovitosti je přes pozemek parc.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, který je dále napojen na veřejnou cestu parc.č. , Anonymizováno, . Se žalovanou se pokusila dohodnout, zaslala jí rovněž předžalobní výzvu. Ze strany žalované měl být učiněn návrh na zaplacení úplaty nebo na výměnu za věcné břemeno cesty k jejímu pozemku parc.č. , Anonymizováno, , který rovněž není spojen s veřejnou cestou. Na straně žalované žalobkyně označila rovněž , Anonymizováno, , za níž v tomto případě jednal , právnická osoba, . Dříve než bylo soudem zahájeno projednání, vzala žalobkyně zpět návrhu vůči státu a soud řízení proti němu zastavil. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh. Zde uvedla, že své nemovitosti nabyla od svého syna darovací smlouvou. Původně nemovitosti vlastnila sama žalovaná, která je poté zčásti prodala a poté se nemovitosti postupně dostaly až do vlastnictví žalobkyně. Pozemek ve vlastnictví žalobkyně je z jedné strany obklopen řekou , Anonymizováno, a ze strany druhé pozemky ve vlastnictví žalované a dalších osob. Od roku , Anonymizováno, , kdy pozemek s domem získala do svého vlastnictví rodina žalobkyně, se užíval k příjezdu k domu pozemek parc.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované. Žalobkyně měla za to, že pozemek parc.č. , hodnota, a rovněž i , Anonymizováno, jsou místní komunikací, které slouží mimo jiné i k průjezdu k pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, nyní ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná někdy v roce , Anonymizováno, na svém pozemku parc.č. , Anonymizováno, umístila obytný přívěs a začala se zde častěji zdržovat. Užívání pozemků bylo bezproblémové až někdy do roku , Anonymizováno, , kdy žalovaná na svůj pozemek parc.č. , hodnota, umístila nejdříve řetěz a následně dřevěný plot s vrátky a železným sloupem, čímž žalobkyni znemožnila průjezd na její pozemek. Situaci žalobkyně rovněž neúspěšně řešila ve správním řízení. Následně se žalobkyně obrátila na zdejší soud s návrhem na vydání předběžného opatření, jemuž soud usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyhověl. Dále žalobkyně uvedla, že ke svým nemovitostem nemá jiný přístup z veřejné komunikace než přes pozemek parc.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované a přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby. V terénu jsou vyjeté koleje, neboť příjezd užívala nejen žalobkyně, ale i cyklisté, motorkáři nebo zemědělci se svými stroji. Se žalovanou se žalobkyně pokoušela dohodnout, nabízeli jí zřízení věcného břemene za úplatu, odkoupení jejího pozemku nebo výměnu věcných břemen. Žalovaná však striktně odmítá povolit průjezd přes její pozemek, a i přes vydané předběžné opatření je situace napjatá a konfliktní. Žalobkyně uvedla, že má právo na zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalované, neboť tato cesta zde v minulosti dlouhodobě fungovala, což je zřejmé z fotomap pořízených již v roce , Anonymizováno, . Existenci a fungování cesty měla potvrdit rovněž obec , adresa, . Navrhla vypracování znaleckých posudků v oboru geodézie za účelem zakreslení nezbytné cesty v šíři nejméně , Anonymizováno, m a rovněž za účelem ocenění, resp. zjištění adekvátní úplaty. Petitorně žalobkyně navrhla, aby soud žalované uložil strpět průchod a průjezd přes pozemek parc.č. , hodnota, v rozsahu zakresleném geometrickým plánem, a to za úplatu zjištěnou znaleckým posudkem.2. Na straně žalobkyně vystupoval v pozici vedlejšího účastníka její syn. Jeho postoj v průběhu řízení zcela koresponduje se žalobkyní.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že s ní nesouhlasí. Ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že k nemovitosti žalobkyně přiléhá ostatní komunikace, která dříve sloužila k přístupu k pozemku nyní ve vlastnictví žalobkyně. Tato ostatní komunikace má vést přes brod říčky , Anonymizováno, a navazuje na veřejnou komunikaci. Není tedy nezbytné omezovat její vlastnické právo jen proto, aby si žalobkyně zajistila pohodlnější spojení. Nemovitosti měla žalobkyně nabýt darem, přičemž nevykonala nezbytnou činnost k dosažení přístupu ke svým nemovitostem. Ke správnímu řízení, které žalobkyně iniciovala, žalovaná uvádí, že návrhy byly zamítnuty, s čímž se ona ztotožňuje. Poukázala na to, že je třeba rozlišit mezi cestou pro motorová vozidla a pěší stezkou. Pěší stezce se žalovaná nebrání, neboť ji jako vlastníka tolik nezatěžuje a nepoškozuje pozemek. K zajištění průjezdu motorovými vozidly žalovaná uvádí, že zde není dán veřejný zájem, ale pouze zájem žalobkyně na úkor žalované, nejde tedy o rovinu veřejnoprávní, ale soukromoprávní. K tvrzení žalobkyně, že probíhala jednání o smírném řešení, žalovaná uvedla, že požadovala od žalobkyně zajištění zpevnění pozemku tak, aby nedocházelo k jeho poškozování. Uvedla, že návrh žalobkyně je neoprávněný, v rozporu s judikaturou a rovněž s dobrými mravy, proto navrhla žalobu zamítnout.4. Soud provedl označené listinné důkazy.5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, má soud za zjištěné, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí stavebního pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba , právnická osoba, (rodinný dům) a přilehlé zahrady parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2.6. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, má soud za zjištěné, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2.7. Žalobkyně předložila prohlášení vlastníka sousedního pozemku parc.č. , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , který prohlásil, že v obci , adresa, bydlí od svého narození. Příjezd k domu , adresa, byl vždy po parcele č. , hodnota, a tato cesta byla využívána veřejností cestou do , adresa, a opačným směrem, jezdili po ní cyklisté, parkovala tam auta v zimním období při využívání nedalekého rybníku k bruslení a užívali ji rovněž turisté.8. Z dopisu ze dne , datum, má soud dále za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zajištění nutné komunikační potřeby k jejímu domu. Za zřízení služebnosti nabídla žalobkyně žalované úplatu ve výši , částka, . Nabídla rovněž žalované, že v její prospěch zřídí služebnost nezbytné cesty na svém pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, tak, aby měla žalovaná zajištěn přístup k jejímu pozemku parc.č. , Anonymizováno, , který rovněž není spojen s veřejnou komunikací.9. Rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl odbor dopravy – dopravní úřad , právnická osoba, , adresa, o zamítnutí žádosti žalobkyně o odstranění pevných překážek (tyče s uzamykatelným řetězem) z veřejně přístupné účelové komunikace nacházející se na pozemkové parcele č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Správní úřad zde uvedl, že nezjistil, že by se na pozemku parc.č. , hodnota, nacházela veřejně přístupná účelová komunikace, která by vykazovala všechny znaky předpokládané zákonem a judikaturou. Dále zde uvedl, že vyjeté koleje na pozemku parc.č. , hodnota, jsou v současné době jediným možným příjezdem k nemovitosti , právnická osoba, ve vlastnictví žalobkyně. Nejedná se ale o cestu, která měla být podle tvrzení žalobkyně užívána po stovky let, neboť podle historických dokumentů cesta vedla původně po pozemku parc.č. , hodnota, . Správní úřad rovněž vyslovil domněnku, že pro spornou cestu přes pozemek parc.č. , hodnota, nelze použít konkludentní souhlas s veřejným užíváním, neboť se jedná pouze o přístup ke dvěma pozemkům (St. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a domu , právnická osoba, a proto není potřeba tuto cestu používat veřejností. Při zániku cesty vedoucí přes pozemek č. , hodnota, při břehu potoka a po pozemku , Anonymizováno, není k domu , právnická osoba, jiný alternativní přístup než přes pozemek žalované č. , hodnota, . Správní úřad proto žádost zamítl, když uzavřel, že na pozemku parc.č. , hodnota, se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace.10. Z e-mailové komunikace má soud za zjištěné, že mezi účastnicemi probíhala ještě před podáním žaloby jednání týkající se způsobu užívání pozemku parc.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované. Ve zprávě ze dne , datum, sděluje žalovaná žalobkyni, že bylo dohodnuto, že syn žalobkyně spočítá náklady na zpevnění pozemku parc.č. , hodnota, k zajištění přejezdu, přičemž uvedla, že případná dohoda vyžaduje určitý čas. Dne , datum, žalobkyně sděluje žalované, že by nechala nacenit případné náklady na zpevnění cesty č. , hodnota, . Na to reagovala žalovaná zprávou ze dne , datum, , kde uvádí, že souhlasila se služebností na svém pozemku parc.č. , hodnota, a