8 C 306/2021-198 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozsudku, jímž by byla určena existence práva odpovídající služebnosti vedení inženýrských sítí spočívající ve vedení elektrické přípojky přes služebné pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, ve prospěch panujícího pozemku st. parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, v souladu se zakreslením v geometrickém plánu č. , hodnota, -1023-2008, vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že obsahem služebnosti je právo vlastníků panujícího pozemku bezplatně elektrickou přípojku užívat, provozovat a udržovat, jakož i odstranit, přičemž vlastníci služebných pozemků jsou povinni výkon uvedeného práva strpět a umožnit oprávněným vstup na služebné pozemky za účelem výkonu práv ze služebnosti. Podání návrhu odůvodnili žalobci tím, že jsou od roku 1999 vlastníky pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je objekt, v katastrálním území , adresa, , když tento objekt byl při jeho koupi napojen na vedení elektrické energie v obci pomocí přípojky vedené přes sousední pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1 a st. parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to z objektu na tomto pozemku st. parc. č. , hodnota, . Tento stav trval nepřetržitě minimálně od šedesátých let minulého století. Tehdy byly oba objekty provozovány místním JZD a následně byl objekt na pozemku st. parc. č. , hodnota, počátkem devadesátých let koupen manžely , jméno FO, a poté žalobci. O několik let dříve koupil pan , jméno FO, objekt na pozemku st. parc. č. , hodnota, , od něhož jej nabyl pan , jméno FO, a následně v roce 2019 žalovaná. Když v roce 2000 žalobci požádali o vydání stavebního povolení k úpravě přípojky NN, soused pan , jméno FO, dal k těmto úpravám (a vedení přípojky) svůj souhlas a umožnil realizaci stavebních prací. Následně se sousedské vztahy zkomplikovaly v důsledku změny zaměření hranic v rámci digitalizace (posunutí hranic ve prospěch pozemků pana , jméno FO, v některých případech až o 16 m oproti zaměření v terénu při koupi pozemků v roce 1999), ale vedení přípojky přes jeho pozemky a užívání přípojky žalobci nebylo panem , jméno FO, nikdy napadáno. Sousedské vztahy nejsou dobré, ale ani žalovaná nikdy užívání elektrické přípojky nebránila. Dne , datum, však začala žalovaná bez souhlasu žalobců a bez stavebního povolení za pomoci stavební firmy překládat elektrické vedení na zdi domu (částečně ve vlastnictví společnosti ČEZ, částečně předmětná přípojka zhotovená žalobci), přičemž došlo k poškození kabelů na objektu žalované a k přepětí v rozvodech v domě žalobců, v důsledku čehož se začala pálit izolace v hlavním rozvaděči žalobců, což by v případě okamžitého neodpojení hlavního jističe žalobci mohlo vést až k vyhoření hlavního rozvaděče, případně i k dalšímu rozšíření požáru. Poté musela být provedena revize elektrických rozvaděčů v domě žalobců. Žalovaná přitom zabránila žalobcům v přístupu k jejich elektrické přípojce za účelem její kontroly a případné opravy. Žalobci převzali přípojku od předchozích vlastníků při koupi pozemků v roce 1999 s tím, že jim právo užívat a provozovat přípojku náleží. Přípojku na své náklady v roce 2000 se souhlasem tehdejšího vlastníka pozemků st. parc. 183 a parc. č. 852/1 v katastrálním území , adresa, stavebně upravili a v dobré víře ji provozují do dnešní doby. Jedná se tedy o držbu řádnou, poctivou a pravou. V rámci stavebního řízení byla přípojka zaměřena a byl vyhotoven geometrický plán. V rámci digitalizace došlo z pohledu žalobců k pochybení katastrálního úřadu, který použil jako podklad upravený geometrický plán (podpis paní , jméno FO, není její vlastní), jenž neodpovídá zaměření pozemků v terénu při jejich koupi. V tomto období byl do katastrální mapy nově zakreslen pozemek parc. č. , Anonymizováno, /16, přes který je částečně také vedena přípojka, když ohledně průběhu hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /16 je vedeno řízení u správního soudu. I přes popsané zkomplikování sousedských vztahů nebylo nikdy vedení a užívání přípojky sporováno. K problémům došlo až v posledních měsících, kdy žalovaná sice nic nenamítá proti vedení elektrické přípojky, ale znemožňuje žalobcům přístup k jejich přípojce a neumožňuje tedy její kontrolu a údržbu, a to ani v případě poruchy. Žalobci mají z tohoto důvodu naléhavý právní zájem na určení existence jejich práva odpovídajícího služebnosti inženýrských sítí. Poctivá držba žalobců trvá prokazatelně déle než 20 let, čímž byly splněny dokonce i podmínky pro mimořádné vydržení ve smyslu § 1095 občanského zákoníku. Trvání držby dokládají žalobci dále i fakturami za dodávku elektřiny, kdy jiný přívod elektřiny než předmětnou přípojkou žalobci k dispozici nemají.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení potvrdila, že od počátku, kdy v roce 2019 zakoupila od pana , jméno FO, pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba ev.č. , hodnota, a další pozemky v katastrálním území , adresa, , jsou vztahy mezi ní a žalobci komplikované, kdy zejména 2. žalobce dává žalované najevo, že se mu její přítomnost v jeho sousedství nelíbí, posílá na žalovanou nejrůznější udání a stížnosti, přičemž podává stížnosti i na příslušné pracovníky dotčených úřadů. V současné době tak probíhají řízení před správními orgány i soudní řízení před správním soudem. Žalobci si rovněž dělají nároky na části pozemků žalované, kdy část z nich používají jako příjezdovou cestu ke svým nemovitostem. Pokud jde o elektrickou přípojku žalobců, situace je taková, že od sloupu elektrického napětí je vedeno elektrické vedení vzduchem k nástřešníku na domě žalované ev.č. , hodnota, a až potud je vedení ve vlastnictví společnosti ČEZ. Z nástřešníku na domě ev.č. , hodnota, je pak vedeno po fasádě tohoto domu do země a odtud podzemním kabelem k nemovitostem žalobců. Žalovaná však má zato, že nemohlo dojít k vydržení věcného břemene, jak tvrdí žalobci. Především pokud žalobci zakupovali nemovitosti od manželů , jméno FO, , museli si být vědomi toho, že ve prospěch jejich nemovitostí žádné věcné břemeno vedení elektrické přípojky není zřízeno a neměli je zřízeno ani manželé , jméno FO, jako jejich právní předchůdci. Původně elektrické vedení vedlo až k nemovitostem, které nyní vlastní žalobci, vzduchem. Teprve poté, kdy žalobci zakoupili nemovitosti od manželů , jméno FO, , dohodli se, jak sami uvádějí v žalobě, s panem , jméno FO, , který tehdy vlastnil nemovitosti nyní patřící žalované, že by elektrické vedení ke svým nemovitostem vedli od nástřešníku na domě ev.č. , hodnota, zemí, s čímž pan , jméno FO, zřejmě souhlasil. Dne , datum, bylo stavebním úřadem vydáno stavební povolení a v roce 2008 byla stavba zkolaudována. Z kolaudačního rozhodnutí je patrno, že tehdejší vlastník pan , jméno FO, namítal odchylku provedení stavby od původní trasy, ke které dal souhlas, když tuto odchylku stavební úřad skutečně zjistil, ovšem posoudil ji jako nepodstatnou s tím, že nemůže zasahovat výrazně do vlastnictví pana , jméno FO, , přičemž rovněž uvedl, že na stavební řízení nemá vliv skutečnost, že nebylo zřízeno věcné břemeno pro vedení kabelové přípojky, jelikož stavební úřad v rámci kolaudace nezkoumá majetkoprávní poměry mezi účastníky řízení k dotčeným nemovitostem, ale pouze soulad provedení stavby s vydaným stavebním povolením a s ověřenou stavební dokumentací. Žalobci si tak byli vědomi, že zřizují stavbu elektrické přípojky, a to v podstatě jako stavbu novou, jelikož není totožná s původním vzdušným vedením, na cizím pozemku, což jim zřejmě bylo umožněno, jak sami zmiňují, jen díky souhlasu tehdejšího vlastníka dotčených nemovitostí pana , jméno FO, . Při obvyklé opatrnosti požadované zákonem si museli být žalobci vědomi, že jim žádné věcné břemeno nesvědčí, jelikož jim nebylo zřízeno kupní smlouvou, kterou své nemovitosti nabyli a ani o něm nebyla zmínka v žádné dokumentaci včetně příslušného listu vlastnického, který nepochybně museli dodávat pro účely stavebního řízení. Naopak z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, lze dovozovat, že v době, kdy žalobci žádali o stavební povolení, jednali s panem , jméno FO, o zřízení věcného břemene, k čemuž však nakonec nedošlo, když pan , jméno FO, namítal, že kabel je veden jinudy, než bylo dohodnuto. Lze se tak domnívat, že mohlo jít o neoprávněnou stavbu na cizím pozemku dle tehdy platného občanského zákoníku. Žalobci tedy nemohli věcné břemeno vydržet, neboť v žádném případě nemohli být v dobré víře, že by jim z nějakého důvodu právo vedení elektrické přípojky po cizím pozemku mohlo svědčit. Naopak si byli vědomi toho, že je zřizují pouze na základě souhlasu pana , jméno FO, jakožto vlastníka dotčených pozemků a jiný právní titul nemají. Následně pak zřejmě došlo mezi žalobci a panem , jméno FO, k rozporům a tento se rozhodl své nemovitosti proda