9 C 40/2023-240 — Okresní soud v Klatovech

1. Žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v obci , adresa, , část obce , adresa, k. ú. , adresa, , specifikované ve výroku I tohoto rozhodnutí, byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, . Žaloba uvádí, že prvá žalovaná uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , smlouvu o darování pro případ smrti, na základě které zemřelý měl žalované za podmínky, že žalovaná dárce přežije, převést následující shora uvedené nemovité věci, a to pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, . Obdobnou žalobu podal žalobce i proti druhému žalovanému z těchže důvodů, která se týká pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení) a pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, p. č. , hodnota, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , část obce , adresa, . Věc vedená proti druhému žalovanému byla původně pod sp. zn. 9 C 41/2023 a při jednání dne , datum, byly obě věci spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. 9 C 40/2023. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalobce je jediným dědicem po zemřelém, neboť je jeho synem. Vzhledem k tomu, že na základě darovacích smluv se stali oba žalovaní vlastníky převáděných nemovitostí, nezbylo žalobci, než podat žalobu na určení vlastnického práva, aby tak docílil změny v zápisu v katastru nemovitostí, čímž je dán i naléhavý právní zájem na této určovací žalobě. Žalobce má za to, že darovací smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť , jméno FO, zemřelý, byl od , datum, do , datum, hospitalizován ve , adresa, . V průběhu hospitalizace prodělal cévní mozkovou příhodu dle vyšetření ze dne , datum, a protože dne , datum, měl podepsat darovací smlouvu, pak je žalobce přesvědčen, že zdravotní stav zemřelého vylučoval, aby byl schopen učinit takto závažné právní jednání. Dle názoru žalobce zemřelý dle § 581 o. z. trpěl v okamžiku uzavření darovací smlouvy duševní poruchou, proto je toto právní jednání absolutně neplatné pro jeho rozpor s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. Dále zemřelý dle lékařských zpráv trpěl , Anonymizováno, dle vyšetření ze dne , datum, a zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Protože dle tvrzení žalobce byl zemřelý v rozhodné době , datum, nevidomý a prodělal akutní cévní mozkovou příhodu, vylučoval jeho stav, aby se mohl seznámit s obsahem takového závažného právního jednání. Žalobce má tedy za to, že zemřelý nebyl schopen projevit vážnou vůli a předmětná darovací smlouva je zdánlivým právním jednáním, ke kterému by se nemělo přihlížet. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné darovací smlouvy, případně její zdánlivosti, je vlastníkem nemovitých věcí žalobce, neboť by je nabyl na základě usnesení Okresního soudu v Klatovech j. č. , spisová značka, jako jediný dědic po zemřelém , jméno FO, .2. Žalovaní navrhli zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu. Jak právní zástupce žalovaných, tak i slyšení svědci v tomto řízení zemřelého , jméno FO, znali jak po stránce zdravotní, tak byl znám jako pracovitý a šikovný člověk požívající výborné pověsti. Byla to jeho vůle, že chtěl, aby nemovitosti připadly do rukou nejbližších příbuzných, ale nikoliv žalobce. Bylo poukazováno jak na provedené důkazní řízení právě svědeckými výpověďmi, tak i na provedený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který se vypořádal se všemi znaleckými úkoly, které na něho byly kladeny a který ve svých závěrech potvrdil, že v době podepisování smlouvy byl zemřelý pan , jméno FO, vidomý. Znalecký posudek, který si vyžádal žalobce od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , obsahuje údaje, které nejsou opřeny o žádná objektivní svědectví.3. Soud provedl v tomto řízení většinu důkazů navržených právními zástupci účastníků a skutkově z nich zjistil následující: Obě darovací smlouvy byly uzavřeny podle § 2063 OZ pro případ smrti tak, že nemovitosti byly částečně darovány druhému žalovanému, a to st. pč. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a k tomu zahrady p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ostatní nemovitosti byly stejným způsobem darovány prvé žalované. Obě darovací smlouvy byly podepsány dne , datum, zemřelým , jméno FO, , když v té době byl hospitalizován v , Anonymizováno, nemocnici. Dle lékařské zprávy , adresa, , jméno FO, hospitalizován v době od , datum, do , datum, a z této lékařské zprávy vyplývá z neurologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , že mimo jiné „je celkově zhoršená u pacienta zraková ostrost, nepřečte ani text s velkými písmeny, vidí spíše obrysy, hůře rozezná i barvy“. Z konziliárního vyšetření z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (očního vyšetření), soud mimo jiné zjistil, že subjektivně od včerejška udává mírné zlepšení vidění. Z konziliárního psychiatrického vyšetření z , datum, vyplývá, že zemřelý nebyl dosud v kontaktu s psychiatrií, je klidný, spolupracující, orientovaný, je bez známek poruchy vnímání či myšlení, má pokleslou náladu. Konzilium bylo zažádáno pro negativismus, nechuť přijímat léky. Celkově se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kardiak. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, který sepisoval obě darovací smlouvy, soud zjistil, že to byla bývalá manželka paní , jméno FO, zemřelého, která ho oslovila o tuto právní službu. Proto zemřelého seznámil v nemocnici s textem obou smluv, spolu s ním smlouvu „prošli“, přičemž si smlouvy prošel i zemřelý. Svědek neměl nejmenší pochybnost o tom, že by zemřelý nevěděl, co je obsahem listin. Normálně spolu komunikovali, pan , jméno FO, mu rozuměl, na zrak si pan , jméno FO, nestěžoval. Byl proveden důkaz i ověřovací knihou podpisů. Podpis pana , jméno FO, byl advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, ověřen. Soud nemá pochybnosti o pravdivosti výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, i o pravosti podpisu zemřelého pana , jméno FO, v této knize. Tento důkaz soud považuje za stěžejní a je podpořen i znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svých závěrech uvádí, že měl k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci zemřelého pana , jméno FO, a se všemi zápisy se seznámil. Zápisy subjektivních pocitů pana , jméno FO, podporují jeho názor na postupné zlepšování vidění po čtyřech dnech od konziliárních vyšetření. , tituly před jménem, , jméno FO, se neztotožnil se závěrem objednaného znaleckého posudku žalobcem od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a tvrdí, že pan zemřelý , jméno FO, četl a byl schopen se podepsat, což potvrzuje i samotná závěrečná diagnóza z obou konziliárních vyšetření neurologického a očního, cit. „protože homonymní hemianopsie centrálního původu nikdy nesnižují centrální zrakovou ostrost, nepůsobí atrofii papil, neruší reakce zornic a je dočasná“. Jak znalecké posudky, tak i ostatní důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Pokud se týče znaleckého posudku od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , který byl původně kusý a posléze byl doplněn dne , datum, o sdělení, že zemřelý cit.:“ po náhlé ztrátě zraku při cévní mozkové příhodě dne , datum, , nemohl číst text darovacích smluv z konce prosince , Anonymizováno, . Byl prakticky nevidomý, spíše k hranici úplné nevidomosti. Tento stav nebylo možné do jeho úmrtí změnit“. S těmito závěry se soud neztotožňuje jednak proto, že , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , provedl znalecký posudek na základě žádosti žalobce, tedy, aby podporoval jeho žalobní tvrzení, nebyl proveden na žádost soudu v rámci tohoto řízení a pokud oslovený znalec (nezapsán v seznamu znalců) uvádí, že tento jím označený nevidomý stav nebylo možné do úmrtí pana , jméno FO, změnit, pak tento závěr zůstal osamocen a nepodpořen žádnými dalšími důkazy provedenými v tomto řízení. To, že zemřelý do své smrti viděl, vyplývá z následujících svědeckých výpovědí: Svědek , jméno FO, kamarád zemřelého, nevěděl o tom, že by zemřelý neviděl, ještě v roce , Anonymizováno, jezdil autem a pozvánku na výroční schůzi si přečetl. Svědek , jméno FO, , vrstevník zemřelého vypověděl, že v roce , Anonymizováno, se navštěvovali, o synovi zemřelý říkal, že ho vydědí. Také mu říkal, komu majetek dá a na noviny si bral brýle a jezdil. Svědkyně , jméno FO, , která není příbuzná, uvedla, že za ním byla v nemocnici a věděla o tom, že nechtěl, aby barák dostal žalobce a říkal jí, že si zajistil notáře, že to chtěl mít sepsaný. Také potvrdila, že sekal i po hospitalizaci traktůrkem zahra