10 C 189/2025-16 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, . K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, a kterou neuhradil navzdory zaslání několika upomínek. Žalobkyně poté úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Zesplatněnou jistinu úvěru ve výši , částka, žalovaný dosud nevrátil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do , datum, (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím žalobkyně přikročila k zesplatnění úvěru pro jeho nesplácení žalovaným k témuž dni. Týmž dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.5. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž měl být dle smlouvy splacen (vrácen) nejpozději do , datum, . Pro nedodržení smluvních povinností splácet úvěr řádně a včas žalovaným přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v základu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Co do požadavku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky za 2 písemné upomínky soud žalobu zamítl, když ustanovení úvěrové smlouvy v bodě 5.4 tu shledal rozporným s dobrými mravy dle § 580 a § 588 občanského zákoníku, neboť částka , částka, za jednu upomínku, zasílanou elektronicky, je přemrštěná.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, . Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.