4 C 283/2025-27 — Okresní soud v Klatovech

Žalobci se podáním doručeným Okresnímu soudu , adresa, dne , datum, , zdejšímu soudu postoupeným dne , datum, , domáhali na žalované zaplacení částky 101 834 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky bytového domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaná na základě nájemné smlouvy ze dne , datum, byla nájemkyní bytu č. , hodnota, situovaného ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží uvedeného domu, nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné sjednali účastníci ve výši 6 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu na částku 500 Kč měsíčně. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky. Žalovaná dluží žalobcům nájemné za měsíce červen , Anonymizováno, v částce 6 500 Kč, leden , Anonymizováno, - červenec , Anonymizováno, dluží nájemné 7 x 6 500 Kč, dále za říjen , Anonymizováno, nájemné v částce 500 Kč a dále od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, , kdy užívala byt již bez nájemní smlouvy, dluží částku 5 x 6 500 Kč a na zálohách za služby 5 x 1000 Kč měsíčně. Dále žalovaná dluží nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 11 834 Kč. Celkem činí dluh žalované 101 834 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani po předžalobní upomínce.K jednání dne , datum, se nikdo z účastníků nedostavil. Obecný zmocněnec žalobců měl předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne 22. 10. 2025, žalovaná měla předvolání se žalobou doručeno fikcí dne 3. 11. 2025, k žalobě se nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 1,3 o.s.ř..Vlastnické právo žalobců k předmětu nájmu bylo ověřeno výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno v částce 6 500 Kč měsíčně, žalovaná se dále zavázala platit zálohy na služby v částce 500 Kč měsíčně. Dopisem ze dne , datum, žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužného nájemného a cen za služby nejpozději do , datum, . Z vyúčtování za služby za období od , datum, do , datum, byl zjištěn nedoplatek žalované v částce 11 834 Kč. Z emailu žalované ze dne 13. 1. 2025 (čl. 11) bylo zjištěno, že obdržela předžalobní upomínku žalobců i předmětné vyúčtování.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v režimu § 2201 a § 2235 a násl. o.z.. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání do , datum, , nicméně dle § 2285 o.z. došlo k obnovení nájmu, neboť žalobci netvrdili a neprokazovali, že by žalovanou ve lhůtě tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, vyzvali k opuštění bytu. Pokud jde o výzvu ze dne , datum, , tato směřuje pouze k úhradě dluhu, nikoli k odevzdání bytu. Ostatně z emailové reakce žalované plyne, že zmocněnec žalobců žalobci jí měl učinit návrh na prodloužení smlouvy, který podmiňoval úhradou nájemného v lednu , Anonymizováno, . Nájemní vztah tedy i v období od , datum, do , datum, nadále trval, nejednalo se o užívání bez právního důvodu. Žalovanou tak stíhá povinnost zaplatit žalobcům dlužné nájemné za období měsíců června , Anonymizováno, (6 500 Kč), ledna , Anonymizováno, - července , Anonymizováno, (7 x 6 500 Kč), dále za říjen , Anonymizováno, nájemné v částce 500 Kč a dále ledna , Anonymizováno, - května , Anonymizováno, (5 x 6500 Kč), k tomu sjednané zálohy za služby v částce 5 x 500 Kč a dlužnou částku z vyúčtování služeb za r. , Anonymizováno, v částce 11 834 Kč. Celkem činí dluh žalované 99 334 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobcům společně s úrokem z prodlení na podkladě § 1970 o.z., jdoucím ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nájmů a záloh za služby. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Žaloba naopak není důvodná v požadavku na uhrazení dalších částek 500 Kč měsíčně na zálohách za služby v období od ledna , Anonymizováno, – května , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl obnoven v intencích původní nájemní smlouvy (zde sjednány zálohy 500 Kč) a z tvrzení žalobců ani ze žádného listinného důkazu nevyplývá, že by došlo k platnému navýšení těchto záloh tak, jak nájemní smlouva předpokládá, tj. k , Anonymizováno, písemným prohlášením pronajímatelů doručeným nájemci. Za této situace mají v období od , datum, do , datum, žalobci nárok na zálohy za služby v částce 500 Kč měsíčně dle původní smlouvy, ve zbývajícím rozsahu částky 2 500 Kč (5 x 500 Kč) soud žalobu zamítl (výrok II.).Žaloba dále není důvodná co do požadavku na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně. Nezaplatí-li nájemce řádně a včas nájemné, je v prodlení a pronajímatel po něm může požadovat úroky z prodlení na podkladě § 1970 věta první o.z.. S účinností od 1. 1. 2014 odstranil občanský zákoník povinnost platit při prodlení s placením nájemného poplatek z prodlení (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), tento tedy již nelze v nájemní smlouvě platně sjednat. Ustanovení § 1970 o.z. upravuje jak úrok z prodlení v zákonné výši, tak smluvní. Podle tohoto ustanovení úrok z prodlení v zákonné výši (podle prováděcího předpisu) nastupuje bez jakéhokoliv ujednání stran, strany si však mohou výši úroku z prodlení také sjednat (§ 1970 věta druhá o.z.). Je-li však účelem nájemní smlouvy zajištění bytových potřeb nájemce, jsou strany takové smlouvy při sjednávání výše úroků z prodlení pro případ prodlení s placením nájemného omezeny relativně kogentní úpravou nájmu bytu vyplývající z § 2235 odst. 1 o. z., kdy nájemce bytu je v rámci této úpravy chráněn vůči nepřiměřeným smluvním ujednáním (§ 2239 o.z.). Dle aktuální soudní judikatury tedy při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 2059/2018). V daném případě žalobci navíc zjevně zaměňují smluvní úrok z prodlení a poplatek z prodlení (který figuruje ve smlouvě a byl sjednán neplatně), požadavek na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně tedy v daném případě postrádá jakoukoli (i smluvní) oporu. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobcům pouze zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek a v rozsahu rozdílu mezi tímto úrokem a úrokem žalobci požadovaným žalobu zamítl (výrok II.).Soud dále zamítl žalobu v rozsahu úroku z prodlení za dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť prodlení žalované nastává až následující den po splatnosti nájemného (tj. vždy k 21. dni v měsíci).O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobcům byly přiznány v plné výši, neboť měli procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení. Náklady žalobců představují zaplacený soudní poplatek v částce 5 092 Kč a žalovaná je povinna tyto náklady zaplatit rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..