4 C 315/2025-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 164,01 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku 27 888 Kč (navýšeno o úroky a poplatky v celkové částce 12 888 Kč), a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný doposud uhradil žalobkyni částku 6 500 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny v částce 11 902,13 Kč, úroku v částce 481,36 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 5 251 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 1 632,09 Kč, úhradu za umožnění splácení z místa bydliště v částce 2 121,43 Kč, smluvní pokutu v částce 7 500 Kč, úrok v částce 1 156,57 Kč a zákonný úroku z prodlení v částce 2 256,11 Kč.Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku 55 776 Kč (navýšeno o úroky a poplatky v celkové částce 25 776 Kč), a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný doposud uhradil žalobkyni částku 26 500 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny v částce 16 620,22 Kč, úroku v částce 528,58 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 2 077,20 Kč, úhradu za umožnění splácení z místa bydliště v částce 2 700 Kč, smluvní pokutu v částce 15 000 Kč, úrok v částce 1 902,56 Kč a zákonný úrok z prodlení v částce 3 685,57 Kč.K ústnímu jednání dne , datum, se žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne 20. 11. 2025. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v celkové výši 12 888 Kč, celkem tedy 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z rozpisu splátek je zřejmé, že žalovaný uhradil na pohledávku z této smlouvy částku 6 500 Kč. Žalovaný byl upomínán žalobkyní o úhradu dluhu dopisem ze dne , datum, .Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s úroky a poplatky v částce 25 776 Kč, celkem tedy 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Z tvrzení žalobkyně a rozpisu splátek je zřejmé, že žalovaný již uhradil na pohledávku z této smlouvy částku 26 500 Kč. Žalovaný byl upomínán žalobkyní o úhradu dluhu dopisem ze dne , datum, .Soud se předně zabýval posouzením listin označených jako „Smlouva o úvěru“ a dospěl k závěru, že tato právní jednání je nutno hodnotit jako absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o.z.. Žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (dále jen „věřitel“) v prvém případě částku 15 000 Kč a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce 12 888 Kč, a v druhém případě obdržel částku 30 000 Kč a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce 25 776 Kč. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být přiměřený úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto v souhrnu společně s úrokem tvoří 86 % (v druhém případě dokonce 96 %) z půjčené jistiny. Jakékoli poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o úvěru, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobkyní odkupovaných pohledávek. Názor Krajského soudu v Plzni na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci. Dále je nutno uvést, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky, poplatky a další konkrétní údaje související s osobou žalovaného, který tedy text smlouvy těžko mohl ovlivnit. Stěží lze předpokládat, že by smlouva byla uzavřena bez ujednání o takto vysokých úrocích (žalovaný jakožto spotřebitel je slabší stranou v uzavíraném kontraktu). Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku.S ohledem na neplatnost smluv o úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalovanému ve výši celkem 45 000 Kč (15 000 Kč a 30 000 Kč) představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě však žalovaný žalobkyni na obě pohledávky zaplatil již celkem částku 33 000 Kč, zbývá mu tedy doplatit částku 12 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok a který jí náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou dle podacího lístku žalobkyně odeslala dne , datum, . Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne , datum, , žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění v trvání do , datum, , dnem , datum, se tedy žalovaný ocitl v prodlení, od tohoto data je proto povinen platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 11,5 % ročně. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Ve zbývajícím rozsahu byl nárok žalobkyně zamítnut, neboť nemá oporu v platné smlouvě. Zamítnuty byly částečně i úroky z prodlení požadované do , datum, , neboť až tento den nastalo prodlení žalovaného.Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., převážný procesní úspěch měl v tomto řízení žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Výrokem IV. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 722 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 2 887 Kč odpovídající návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti návrhu nikoli formulářovému, který má být zpoplatněn částkou 3 609 Kč, činí 722 Kč.