5 C 254/2025-62 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 67 449,70 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 284,21 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, Na základě této smlouvy poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 49 800 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná , datum, a konec kreditovaného rámce měl nastat , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, 15 200 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 17 Kč, , datum, 2 900 Kč a , datum, 4 900 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 1 247,96 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly v souladu s článkem V. odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum, . Žalovaný tak dluží na jistině 33 769,04 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru 405,77 Kč, na smluvním úroku 33 165,49 Kč, na poplatku za službu presto 109,40 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, a rovněž smluvený úrok ve výši 0,88 % denně z nezaplacené části jistiny. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se rovněž z jednání v důsledku pracovní vytíženosti omluvil, žalobu současně s předvoláním osobně převzal , datum, . K věci se nevyjádřil.3. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně a žalovaný jako klient. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 49 800 Kč, který bylo možno čerpat postupně i opakovaně. Smluvní strany sjednaly pevnou denní úrokovou sazbu 0,88 %, RPSN činila 1268,41 %, splatnost první denní splátky nastala , datum, a datum splatnosti úvěru připadl na , datum, . Ve smlouvě byl rovněž sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný jako klient se zavázal ve smlouvě zaplatit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – služba „presto“, dále poplatek ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis a poplatek ve výši 3,66 Kč denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní – služba „klidné spaní“. V článku VIII. uvedené smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení klienta - žalovaného ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Přehled o denních splátkách pak poskytla listina označená jako předpis denních splátek. Ze zprávy , právnická osoba, ., datované , datum, bylo prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, byl žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu, jakož i přehledu bankovních transakcí, vzal soud za prokázané, že na účet žalovaného žalobkyně dne , datum, poukázala částku 15 200 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 900 Kč, , datum, částku 4 900 Kč, , datum, částku 12 000 Kč a dne , datum, částku 17 Kč, tedy celkem 35 017 Kč.4. Soud předloženou smlouvu o úvěru hodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, smluvní strany sjednaly úrok ve výši 0,88 % denně, to je 322,29 % ročně, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil, jak bylo již výše uvedeno 0,88 % denně a tento byl dohodnut jako pevný po dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úkon je nepřiměřeně vysoký, nemravný, úrok představující znaky lichvy v intencích § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smlouvě byl uveden poplatek za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, čímž se de facto navyšuje odměna věřitele za poskytnuté peněžní prostředky. Takovýto poplatek společně s nepřiměřeně vysokým úrokem je zřetelným ukazatelem nerovnovážného vztahu mezi věřitelem a spotřebitelem, kdy smlouva byla koncipována výrazně v neprospěch spotřebitele - žalovaného. Ze shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou, včetně navazujících ujednání o jednotlivých poplatcích, o smluvní pokutě, když tato byla existenčně závislá na utvrzeném dluhu, který byl shledán neplatným.5. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání by bylo na místě poskytnuté plnění žalovanému posuzovat jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. za užití § 2991 odst. 1 o. z. Žalobkyně tvrdila a zároveň prokázala, že žalovanému na jeho bankovní účet poskytla částku v souhrnné výši 35 017 Kč. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 254/2025 – 44 doplnila, že žalovaný celkem žalobkyni uhradil 65 151, 21 Kč, když z této částky žalobkyně 1 247,96 Kč započetla na jistinu a zbývající částku na příslušenství. Je tak zřejmé, že žalovaný žalobkyni zaplatil více, než mu bylo poskytnuto, tedy nebyl to žalovaný, který se nyní na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.6. Soud sice k důkazu provedl všeobecné obchodní podmínky, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, zprávu o odeslání zásilky, předžalobní výzvu, potvrzení o dodání zásilky, výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikovatelné příjmy, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění s ohledem na shora prezentovaný právní názor.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.8. Žalobou uplatněná částka ve výši 67 449,70 Kč dle žalobních tvrzení v rozsahu částky 33 769,04 Kč je jistinou, v rozsahu 33 165,49 Kč smluvním kapitalizovaným úrokem, v rozsahu 405,77 Kč poplatkem z poskytnuté tranše, a v rozsahu částky 109,40 Kč poplatkem za službu presto. Smluvní úrok ve výši 33 165,49 Kč je příslušenstvím dané pohledávky dle § 513 o. z. a není proto samostatným předmětem řízení v dané věci. Základem poplatku z žaloby ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů je částka 34 284,21 Kč (to je žalobou uplatněná částka po odečtení smluvního úroku). Soudní poplatek z této částky činí 1 715 Kč v souladu s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Žalobkyně však na soudním poplatku zaplatila 2 698 Kč, proto z účtu Okresního soudu v Klatovech jí bude po právní moci daného rozsudku vrácena částka 983 Kč za užití § 10 odst. 1 druhá věta zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.