6 C 249/2022-253 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 29 240,64 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 240,64 EUR od , datum, do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva č. V-191882 ze dne , datum, na dodávku 6 automobilů, z toho dva , Anonymizováno, , jméno FO, a čtyři , jméno FO, , jméno FO, . Na základě toho žalobkyně dne , datum, vystavila žalované 4 faktury, každá znějící na částku 11 440 EUR a každá se splatností , datum, . Žalovaná však výše uvedené faktury neuhradila, a to ani částečně, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, částečně odstoupila od kupní smlouvy co do 4 automobilů , jméno FO, , jméno FO, , jejichž kupní cenu žalovaná neuhradila. Žalobou uplatněná částka představuje nárok na zaplacení smluvní pokuty, který po dílčím odstoupení žalobkyně od smlouvy vznikl žalobkyni podle ujednání odstavce 3 oddílu nazvaného (dle českého překladu) „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (v německé verzi „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “). Dle tohoto ujednání kupující (žalovaná) zaplatí prodávajícímu (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z kupní ceny za každý den prodlení s úhradou zálohy nebo doplatku kupní ceny nebo přepravného. Dále kupující zaplatí prodávajícímu jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 % z kupní ceny vozidla bez DPH v případě, že prodlení kupujícího s úhradou zálohy nebo doplatku kupní ceny nebo přepravného překročí 20 dnů. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z kupní ceny za každý den prodlení a jednorázové smluvní pokuty ve výši 20 % z kupní ceny objednaných, ale nezaplacených automobilů. Smluvní pokuta za každý den prodlení byla vyčíslena od , datum, (splatnost kupní ceny) do , datum, (den odstoupení od smlouvy), což představuje 439 dní prodlení, tj. částku 5 022,16 EUR (0,001 × 11 440 × 439) za každý neuhrazený vůz. Jednorázová smluvní pokuta byla vyčíslena v částce 2 288 EUR (0,2 × 11 440) za každý neuhrazený vůz. Žalobou uplatněný nárok ve výši 29 240,64 EUR je tak součtem 4 smluvních pokut za každý den prodlení v souhrnné výši 20 088,64 EUR a 4 jednorázových smluvních pokut v souhrnné výši 9 152 EUR. Jelikož předžalobní výzva zůstala ze strany žalované oslyšena, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. V četných písemných podáních a ve vyjádřeních na soudních jednáních žalovaná poukazovala na celou řadu skutečností, pro které by žalobě nemělo být vyhověno. V prvé řadě, jelikož se právní vztah mezi účastníky řídil německým právem na základě účastníky v kupní smlouvě sjednané volby práva, pokládá žalovaná ujednání všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, podle kterých doba dodání vozidel činí (nejdéle) 30 dnů ode dne sdělení připravenosti předmětu koupě kupujícímu, za nepřiměřené, znevýhodňující kupujícího, a tedy za neplatné ve smyslu ustanovení § 307 odst. 1 německého občanského zákoníku (Bürgerliches Gesetzbuch, dále též ve zkratce „BGB“, BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738). Důvodem je skutečnost, že ustanovení všeobecných obchodních podmínek o dodací lhůtě v délce 30 dnů po oznámení připravenosti prodejce plnit ve spojení s ujednáním o oprávnění kupujícího odstoupit od kupní smlouvy v případě neplnění prodejce až po uplynutí lhůty 1 roku od uzavření smlouvy dle bodu 8 oddílu Odpovědnost, prodlení, úroky z prodlení, odstoupení od smlouvy ve všeobecných obchodních podmínkách ve svém souhrnu zakládají povinnost u kupujícího odebrat vozidlo v době až jednoho roku po uzavření smlouvy, kdy je tedy kupující v nejistotě, zda předmět koupě bude či nebude dodán. Tento rozpor mezi právy prodávajícího a kupujícího, dále obecně skutečnost, že žalobkyně byla na rozdíl od kupujícího oprávněna odstoupit od kupní smlouvy výrazně dříve než po uplynutí jednoho roku, a sice podle bodu třetího téhož oddílu všeobecných obchodních podmínek, a to v případě prodlení kupujícího s převzetím předmětu koupě, jakož i dle bodu šestého téhož oddílu, podle nějž je prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit v případě prodlení kupujícího s úhradou zálohy nebo doplatku kupní ceny delší než 5 dnů. Pakliže je tedy ujednání o dodací lhůtě v délce 30 dnů od odeslání kupujícímu sdělení připravenosti předmětu koupě neplatné, je žalovaná na základě ustanovení § 271 odst. 1 BGB oprávněna požadovat plnění ihned. Jelikož žalobkyně opakovaně oddalovala okamžik dodání předmětných vozidel, žalovaná po předešlém písemném upozornění od uzavřené kupní smlouvy v rozsahu dodávky 4 vozidel značky , jméno FO, , jméno FO, dne , datum, písemně odstoupila, a to v souladu s ustanovením § 323 BGB. Za této situace, kdy žalovaná od uzavřené smlouvy odstoupila již na začátku měsíce června 2019, pozbyla žalobkyně právního důvodu, aby následně, dne , datum, , fakturovala žalované dodávku 4 vozidel značky , jméno FO, , jméno FO, a posléze z titulu prodlení žalované s úhradou kupní ceny za tato vozidla požadovala zaplacení smluvní pokuty. Na skutečnost, že žalovaná od uzavřené kupní smlouvy na dodávku předmětných vozidel značky , jméno FO, , jméno FO, platně odstoupila, ostatně žalobkyně reagovala tím, že předmětná vozidla opětovně zařadila do nabídky v rámci svého internetového prodejního portálu.3. Žalovaná má dále za to, že nárok uplatněný žalobou není po právu ani z dalších důvodů. I kdyby bylo možné akceptovat ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, pak sdělila-li žalobkyně žalované, že je připravena plnit, a vystavila-li faktury za předmětná vozidla , datum, , byla povinna tato vozidla dodat nejpozději do , datum, . Z provedeného dokazování je však zřejmé, že tuto svoji povinnost by nebyla schopna splnit, neboť předmětná vozidla jí byla dodána postupně až v průběhu měsíce září, resp. do konce října roku 2019. Vozidla , jméno FO, , jméno FO, byla vyrobena již v měsíci dubnu 2019, kdy původně byla expedována ze závodu výrobce. Poprvé pak byla zaevidována, a to dokonce na firmu žalobkyně, již v měsíci květnu 2019. Je tak evidentní, že žalobkyně byla s jejich dodáním značně liknavá. Proto se nelze divit tomu, že žalovaná od kupní smlouvy po předchozích upozorněních odstoupila. I přes prokázanou neschopnost dodat vozidla ve lhůtě stanovené všeobecnými obchodními podmínkami však žalobkyně přistoupila k fakturaci jednorázové smluvní pokuty, a to již dne , datum, , tedy více než jeden měsíc předtím, než měla veškerá vozidla fyzicky k dispozici. Žalovaná dále poukázala na ujednání bodu druhého oddílu všeobecných obchodních podmínek Platební podmínky (Zahlungsbedingungen), které bez dalšího stanoví nejzazší okamžik splatnosti kupní ceny až při předání předmětu koupě. Podle téhož oddílu všeobecných obchodních podmínek pak prodávající, tedy žalobkyně, může podle svého uvážení, zejména u stálých zákazníků, dokonce umožnit zaplacení kupní ceny až po dodání předmětu koupě. Je tedy zřejmé, že pokud žalobkyně vystavila faktury na jednorázovou smluvní pokutu již dne , datum, , stalo se tak v době, kdy dle všeobecných obchodních podmínek ještě vůbec nenastala splatnost kupní ceny, a smluvní pokuta tedy byla fakturována předčasně. I pokud by se od této skutečnosti odhlédlo, je s ohledem na další okolnosti případu evidentní, že žalobkyně po žalované požadovala úhradu smluvní pokuty v době, kdy s předmětnými vozidly ještě nedisponovala, tedy sama nebyla schopna své závazky ze smlouvy plnit, ale splatnost pokuty stanovila již na , datum, . Takovýto výkon práva považuje žalovaná za zcela zřejmě nedovolený a jsoucí v rozporu s poctivým obchodním stykem a dobrými mravy. Žalovaná rovněž vyzdvihla, že běžná obchodní praxe mezi účastníky neprobíhala tak, že vozidla byla dodávána až po uhrazení kupní ceny. Obvyklý postup byl naopak takový, že měla být nejprve dodána vozidla, poté uhrazena kupní cena a až následně měly být žalované zaslány doklady k těmto vozidlům. Tak tomu ostatně bylo i v jiných obchodních případech a rovněž i u vozů Seat , jméno FO, , které byly dodávány na základě téže smlouvy uzavřené mezi účastníky. S ohledem na možnost hrazení kupní ceny až při převzetí předmětu koupě dle všeobecných obchodních podmínek se nejednalo o nic výjimečného. Ostatně u zmíněných vozů Seat , jméno FO, bylo placeno později.4. Pokud jde o požadavek žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty za každý den prodlení s úhradou kupní ceny až do okamžiku odstoupení od smlouvy z její strany, ke kterému žalobkyně přistoupila více než rok poté, co jí vozidla byla dodána, považuje jej žalovaná za zjevně nedůvodný. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, kdy předmětná vozidla prodala třetímu subjektu. Je nutno připomenout, že žalobkyně by jinak byla mohla odstoupit od smlouvy již v měsíci září 2019, ale je evidentní, že ryze účelově tak učinila až v říjnu roku 2020 tak, aby smluvní pokuta co nejvíc