7 C 283/2025-24 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky 32 500 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že žalovaná uzavřela smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Tento byla žalovaná povinna splatit dne , datum, . Krom dlužné jistiny se žalovaná zavázala zaplatit také úrok ve výši 1,00 % denně. Žalovaná však ničeho na svůj dluh neuhradila, a to ani přes výzvu žalobce ze dne 28. 8. 2025. Krom zmíněného, žalobce uplatnil rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobce soudu předložil smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi účastníky řízení. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, jak doloženo potvrzením o provedené platbě. Krom jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 1 % denně. Celkem měla za 30 dní, tedy dne , datum, žalovaná zaplatit částku ve výši 32 500 Kč.5. Žalobce vyzval žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvou svého právního zástupce ze dne 28. 8. 2025, jak bylo zjištěno z výzvy samotné a potvrzení o podání. I přesto žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru však soud považuje za neplatnou, a to z následujících důvodů.7. Žalovaná obdržela peněžitou částku ve výši 25 000 Kč, kdy se zavázala zaplatit žalobci krom dlužné jistiny také úrok ve výši 1 % denně, tedy 365 % ročně. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úroku týče, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018), kdy žalovaná, coby spotřebitel měla za 1 měsíc zaplatit navíc téměř 1/3 poskytnutého úvěru, konkrétně 30 % .8. Nárok žalobce je tedy nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z, neboť zde nebyl a není platný závazek. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč, na svůj dluh ničeho neplnila, proto výrokem I. byla žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku, představující to, oč se bez právního důvodu, platného závazku, obohatila, a v tomto rozsahu tak bylo žalobě vyhověno, včetně úroku z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Z výše zmíněného důvodu tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 in fine o. s. ř., tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, soud uložil povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 325 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.12. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.