8 C 258/2025-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti , právnická osoba, , a to na základě smlouvy č. , hodnota, s produktovým názvem C ZELENÁ v hotovosti měsíční 02/2018, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne , datum, . Neoddělitelnou součástí smlouvy byly též smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši , částka, . Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce , částka, , představovaný součtem úroku s pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně za celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny zápůjčky a poplatku ve výši , částka, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka činila , částka, . Žalovaný následně postupně uhradil celkem částku ve výši , částka, , když poslední platbu ve výši , částka, zaplatil dne , datum, . Žalovaný tedy nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, s tím, že tato denní smluvní pokuta je po žalovaném požadována pouze v kapitalizované částce , částka, , dále povinnost uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, požadovaný pouze ve výši , částka, , který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek a dále povinnost uhradit sjednané sankční poplatky ve výši , částka, , představované poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně a poplatky za upomínky. K datu účinnosti výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, tj. ke dni , datum, , byla pohledávka za žalovaným kapitalizována celkovou částkou ve výši , částka, a sestávala z jistiny ve výši , částka, , z poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, , z kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, , z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a ze sankčních poplatků ve výši , částka, . Žalobou uplatněným příslušenstvím pohledávky pak je smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, když žalovaný byl po postoupení pohledávky výzvou k okamžitému splacení dluhu vyzván k zaplacení částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . Za období po postoupení pohledávky již nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně ničeho uhrazeno., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené smlouvy, označené jako Smlouva o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou hotovostní zápůjčku v částce , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit dále poplatek za zápůjčku v celkové částce , částka, , tvořený součtem částky pevného úroku ve výši , částka, (zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně a byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy), částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , tzn. že žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkovou částku ve výši , částka, , a to formou 24 měsíčních splátek po , částka, s tím, že poslední splátka měla činit , částka, . První splátkové období přitom začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Podpisem uvedené smlouvy žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření obdržel v hotovosti celou částku zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce pak byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. Z obsahu těchto smluvních podmínek vyplývá, že v případě neuhrazení splátky řádně a včas vzniká právní předchůdkyni žalobkyně mj. právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení či právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Žalovaný dle žalobkyní předloženého přehledu zaplatil poslední platbu z titulu uzavřené smlouvy dne , datum, , a to ve výši , částka, , přičemž z tohoto přehledu současně vyplývá, že celkem žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o zápůjčce byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi obchodní společností , právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .4. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o zápůjčce, když již jen s ohledem na deklarovanou výši sjednaných nákladů zápůjčky, jež se dle smluvních podmínek považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v podobě poplatku za zápůjčku v celkové výši , částka, dospěl k závěru, že tuto smlouvu je nutné shledat absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy v souladu s § 580 odst. 1 o. z., podle něhož neplatným je kromě jiného právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Toto ustanovení představuje zákonný korektiv, jehož účelem je odstranit nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. V posuzované věci byla mezi smluvními subjekty smlouva o zápůjčce uzavřena jako smlouva spotřebitelská v souladu s § 1810 a násl. o. z., když ustanovení § 1813 o. z. přímo výslovně zakazuje ve spotřebitelských smlouvách, tj. ve smlouvách uzavíraných mezi podnikatelem a spotřebitelem, ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem dobré víry značnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. K neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, přitom soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.), tzn. z úřední povinnosti. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být rovněž i podle Směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne , datum, a podle judikatury ESD považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Článek 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebitele závazné. V daném případě, jak je zřejmé z textace předložené smlouvy, tato byla před