9 C 220/2025-91 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 131 538,53 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč, a to dne 27. 8. 2024. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 78,08 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dluh žalovaného, s účinností ke dni 23. 4. 2025, zesplatnila, neboť ten se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 6 splatné dne 17. 2. 2025 o délce 65 dnů. S prodlením žalovaného se váže i povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Vzhledem k tomu, že po zesplatnění úvěru nezaplatil žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla žalovanému dle bodu 6. 5. smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Taková smluvní pokuta pak představovala dle žalobkyně částku 12 771,53 Kč. Žalobkyně také požadovala zaplacení úroku z prodlení ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 98 110,32 Kč ode dne 25. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně následně k výzvě soudu dne 28. 8. 2025 doplnila svá skutková tvrzení a předložila soudu důkazy, a to výpis z NRKI, SOLUS, potvrzení o vedení účtu, potvrzení o provedených transakcích, kartu hodnocení klienta, kartu klienta. Žalobkyně sdělila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito standardních schvalovacích postupů, čímž bylo splněno zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, a dle použitých metod žalovaný byl schopen úvěr splatit.3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně soudu předložila návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací pro klienta, z čehož má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 100 000 Kč jakožto neúčelový spotřebitelský úvěr. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku věřiteli, která činila 328 224 Kč, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 838 Kč. Smlouvou byly sjednány jednak úroková sazba ve výši 78,07 % ročně, jednak roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr ve výši 113,05 %. Jako účet úvěrovaného (žalovaného) pro splácení a převod prostředků byl uveden bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přičemž přílohou tohoto oznámení byl rovněž splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě o úvěru.6. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , byl zjištěn a prokázán převod prostředků pro čerpání úvěru na účet žalovaného uvedený ve smlouvě ve výši 100 000 Kč.7. Z Karty klienta se podává, že žalovaný na smlouvu č. , hodnota, uhradil toliko 5 splátek od září 2024 do ledna 2025, vždy ve výši 6 838 Kč.8. Z předložených fotografií se podává, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalobkyně prověřila osobu žalovaného v tomto registru k datu 27. 8. 2024.10. Z výpisu z registru SOLUS se podává, že žalobkyně prověřila osobu žalovaného v tomto registru dne 27. 8. 2024 s negativním výsledkem.11. Z dokumentu Hodnocení klienta se podává, že žalovaný k úvěru č. , hodnota, uvedl, že má pravidelný měsíční příjem plynoucí ze zaměstnání ve výši 28 000 Kč, jako výdaje bylo uvedeno životní minimum ve výši 4 860 Kč a bydlení ve výši 4 676 Kč (tedy celkem 9 536 Kč). Ke své osobě žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , Anonymizováno, . od roku 2015 na hlavní pracovní poměr, je svobodný, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má vysokoškolské vzdělání, vlastní bydlení. Jako volné zdroje tedy byla uvedena částka 17 464 Kč.12. Z potvrzení o vedení účtu, vystaveného společností , právnická osoba, . ze dne 27. 8. 2024, že jako majitel účtu , č. účtu, je veden žalovaný.13. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ., vystavených dne 27. 8. 2024 žalovanému, bylo zjištěno, že na účet žalovaného, uvedený v úvěrové smlouvě, byly dne 13. 8. 2024, 12. 7. 2024, 13. 6. 2024 a 13. 5. 2024 připsány z účtu č. , č. účtu, částky ve výši 27 754 Kč, 31 197 Kč, 29 255 Kč a 17 270 Kč.14. Z dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) byl zjištěn popis řešení podpisu klienta u úvěrových smluv.15. Z listin Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání, Zaslaná SMS (Informace o vyplacení), Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že žalobkyně ve svých evidencích vedla, že úvěr č. , hodnota, , o nějž požádal žalovaný dne 27. 8. 2024, mu byl téhož dne vyplacen, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím SMS, která mu byla doručena.16. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , vyžádaných soudem od společnosti , právnická osoba, . za období 20. 8. 2024 do 31. 8. 2024 se podává platební morálka žalovaného, jakož i jeho příjmy a výdaje v daném období, přičemž bylo zjištěno, že dne 28. 8. 2024 byla na daný účet připsána částka ve výši 100 000 Kč z účtu , č. účtu, s popisem „VYPLATA PUJCKY“.17. Z dopisu „Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“ ze dne 20. 3. 2025 a 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas bude nucena žalobkyně přistoupit na zesplatnění celého úvěru a rovněž žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a úvěr byl následně zesplatněn, o čemž byl žalovaný rovněž informován oznámením ze dne 23. 4. 2025.18. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to před podáním žaloby.19. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.24. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a p