9 C 273/2025-58 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 43 247 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva1“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, a to nejpozději do 30. 5. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 5. 2023 zesplatnila. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 674,39 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 206,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 150 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 032,60 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 350 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 418,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 749,90 Kč, jakož i běžícího zákonného i smluvního úroku.2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva2“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem v pevné výši 1 014 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, a to nejpozději do 29. 1. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 1. 2023 zesplatnila. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 357,34 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 147,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 791,32 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 237,54 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 536,33 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 944,16 Kč, jakož i běžícího zákonného i smluvního úroku.3. Žalobkyně následně k výzvě soudu dne 10. 10. 2025 doplnila svá skutková tvrzení a předložila soudu důkazy, a to výpisy z účtu žalované, jakož i žádosti o úvěr. Žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověření doklady od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík). V žádosti u Smlouvy1 žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, má měsíční příjmy 11 512 Kč a výše měsíčních výdajů činí 9 516 Kč, výše příjmu celé domácnosti činí 30 175 Kč, výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí 12 406 Kč. Použitelný měsíční příjem tak byl vypočten na částku 17 769 Kč. V žádosti u Smlouvy2 žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, má měsíční příjmy 10 643 Kč a výše měsíčních výdajů činí 4 860 Kč. Použitelný měsíční příjem tak byl vypočten na částku 5 783 Kč. Majetková situace žalované byla ověřena z výpisu z běžného účtu žalované. S ohledem na zjištěné informace měla právní předchůdkyně žalobkyně za to, že schopnost žalované splácet úvěry se stanovenými měsíčními splátkami je dostatečná.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s přílohou této smlouvy (tj. soupisem postupovaných pohledávek) a potvrzením o uhrazení kupní ceny, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství přešly z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v předloženém Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .7. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (Smlouva1) ze dne , datum, , dle které byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, která zahrnuje částku 15 000 Kč, úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 14 splátkách po 1 992 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit do měsíce od data podpisu smlouvy a každou následující splátku do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy.8. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, byla platbou v hotovosti a platbou na účet v období od 31. 3. 2022 do 15. 4. 2024 v celkem , hodnota, splátkách uhrazena celkem částka 14 475 Kč.9. Žalobkyně soudu dále předložila Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (Smlouva2) ze dne , datum, , dle které byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč, která zahrnuje částku 20 000 Kč, úrok ve výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 14 splátkách po 2 656 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit do měsíce od data podpisu smlouvy a každou následující splátku do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy.10. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, byla platbou v hotovosti a platbou na účet v období od 30. 11. 2021 do 15. 4. 2024 v celkem , hodnota, splátkách uhrazena celkem částka 24 850 Kč.11. Z dopisů právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná vyzvána k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě.12. Předložených fotokopií výpisů z bankovního účtu žalované se podává platební morálka žalované, jakož i její příjmy a výdaje v daném období, a rovněž počáteční a konečné zůstatky na účtu žalované a měsíční obraty na daném účtu.13. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, se podává, že žalovaná ke své osobě uvedla, že její celkové měsíční příjmy plynoucí z důchodu jsou ve výši 11 512 Kč, celkové měsíční výdaje jsou ve výši 9 516 Kč, celkové měsíční výdaje domácnosti poté činí částku 12 406 Kč. Manžel žalované má dále příjem plynoucí z důchodu ve výši 18 663 Kč. Příjmy žalované i jejího manžela byly ověřeny z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je vdaná, nemá žádné vyživované děti, má základní vzdělání.14. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, se podává, že žalovaná ke své osobě uvedla, že její celkové měsíční příjmy plynoucí z důchodu jsou ve výši 10 643 Kč, celkové měsíční výdaje jsou ve výši 4 860 Kč. Příjmy žalované byly ověřeny z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je vdaná, nemá žádné vyživované děti, má základní vzdělání.15. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně naru