5 C 40/2026-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 42 534 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikoval. Konstatoval, že pronajal žalovanému v bytovém domě byt číslo , hodnota, na adrese , adresa, o velikosti 3+1. Žádné úhrady nájemného a záloh na služby v souladu se smlouvou o nájmu žalovaný nikdy neuhradil. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činí měsíčně 14 178 Kč, když žalovaný neuhradil tyto za září, říjen a listopad 2025 (3 x 14 178 Kč).Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť nebylo možné jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, neomluvil. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobce předvolání k jednání obdržel do datové schránky , datum, a žalovaný předvolání současně s žalobou obdržel , datum, v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z výpisu z katastru nemovitostí, informací o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , bytový dům, pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , bytový dům. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, umístěná v prvním nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, číslo , hodnota, (ve vlastnictví žalobce), když bytová jednotka měla rozlohu , Anonymizováno, m² a sestávala se ze třech pokojů, předsíně, kuchyně, záchodu, koupelny a balkonu. Výše nájmu byla stanovena dohodou a uvedena v platebním výměru. Z platebního výměru bylo prokázáno, že nájemné činí za předmětný byt 7 300 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 6 878 Kč měsíčně. Dle nájemní smlouvy splatnost plateb za nájem a záloh za služby byla stanovena nejpozději do 22. dne v měsíci pro platbu následujícího měsíce (viz čl. 3.1 nájemní smlouvy). Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , jak zřejmé z bodu 5.1 úvěrové smlouvy. Podkladem pro výpočet záloh na služby spojené s užíváním bytu byl evidenční list prostor datovaný , datum, , v němž byla přesně rozepsána podlahová plocha jednotlivých pronajatých místností, jakož i vybavení bytu. Cena jednotlivých služeb pak byla vymezena v ceníku služeb (viz listinný důkaz na č. l. 12–12 p. v. spisu). Z listiny označené jako platební kázeň bylo zjištěno, že žalovaný na nájemném a zálohách spojených s užíváním bytu za září, říjen a listopad 2025 ničeho neuhradil.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v intencích § 2235 a následující o. z., jejímž předmětem byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu, jak vyžaduje § 2237 o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou, to je do , datum, . V nájemní smlouvě, potažmo v platebním výměru byla sjednána výše nájemného 7 300 Kč měsíčně, jakož i výše záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 878 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh dle nájemní smlouvy měla nastat vždy do 22. dne v měsíci pro platbu následujícího měsíce. Platba nájemného a záloh byla sjednána v souladu s § 2251 odst. 1 o. z. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby v celkové výši 14 178 Kč měsíčně za září, říjen a listopad roku 2025 v souhrnné výši 42 534 K, čímž si nesplnil povinnost nájemce. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nájemné a zálohy za uvedené období, byť i jen zčásti uhradil, ve věci zůstal zcela pasivním. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když dnem následujícím po splatnosti nájemného a záloh se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost dle § 1968, § 1970 o. z. k úhradě též úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok pod bodem II. daného rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který svým dopisem ze dne 3. 11. 2025 vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 702 Kč a paušální náhradou za dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku, podanou žalobu ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky. Součet výše uvedených položek činí 1 902 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.