5 C 96/2026-85 – Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 367 349,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 390,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 367 349,69 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 356 810,19 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 10 539,50 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., (dál jen spořitelna) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla spořitelna žalované úvěr ve výši 370 329 Kč, když úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Smluvní strany sjednaly úrok z úvěru 14,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr, úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tohoto svého závazku nedostála, byla proto upozorněna na tuto skutečnost spořitelnou. Na uvedenou výzvu žalovaná nereagovala, spořitelna proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když předmětná pohledávka byla ve smlouvě uvedená pod , Anonymizováno, Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2025. Od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Dlužná jistina činí 367 349,69 Kč, a je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru 356 810,19 Kč a neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 10 539,50 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 96/2026 - 51, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví pomocí aplikace , Anonymizováno, Smlouva byla elektronicky podepsána. Smluvní strany sjednaly použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 310 329 Kč a zbývající prostředky 60 000 Kč mohla žalovaná použít dle svého uvážení. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroků hradit ve 107měsíčních splátkách po 6 368 Kč vždy k 11. dni kalendářního měsíce, první splátka byla zaplacena , datum, . Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátky jejíž splatnost připadla na květen, červen a červenec 2025, byla proto vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu výzvou ze dne 31. 8. 2025. , právnická osoba, ., posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zhodnocením informací získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podané žalobě plně setrvala.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v seznamu pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pod , Anonymizováno, pak figuruje pohledávka za žalovanou. , právnická osoba, ., dne , datum, potvrdila, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla plně stran žalobkyně uhrazena. Dopisem ze dne 15. 12. 2025 spořitelny byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni (uvedené podloženo oznámením).5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.6. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou na straně jedné a žalovanou jako klientem na straně druhé. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 370 329 Kč, jež měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 14,99 % ročně, RPSN činila 16,32 % ročně. Výše měsíční splátky činila 6 368 Kč a měla být hrazena vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce. První splátka měla být uhrazena , datum, , při celkovém počtu 107 splátek poslední připadla na , datum, ve výši 1 534 Kč. Úvěr měl být použit na konsolidaci jiného dluhu žalované u , právnická osoba, . ve výši 310 329 Kč, když zbývající částka mohla být žalovanou užita dle její vůle. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 370 329 Kč, z něhož 307 255,90 Kč bylo užito na úhradu úvěru vedeného na úvěrovém účtu , č. účtu, , když zbývající částka 63 073,10 Kč byla zaslána na účet žalované č. , č. účtu, . Z daného úvěrového účtu je rovněž seznatelná platební morálka žalované, která se dostala do prodlení s úhradou splátky připadající na květen, červen a červenec 2025. Spořitelna proto dopisem ze dne 30. 7. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 943 Kč, upozornila na možnost zesplatnění úvěru i na náklady spojené s prodlením. Dopisem ze dne 31. 8. 2025, jež byl dán k poštovní přepravě 4. 9. 2025 (prokázáno oznámením i poštovním podacím archem) sdělila spořitelna žalované zesplatnění úvěru ke dni 31. 8. 2025, kdy dlužná částka činila 357 710 Kč.7. Žalobkyně tvrdila, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou řádně, dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to jednak z údajů sdělených žalovanou před uzavřením úvěrové smlouvy a jednak zhodnocením poměrů žalované, když spořitelna měla rovněž k dispozici výpis z běžného účtu č. , č. účtu, žalované. Z vyjádření spořitelny k posouzení úvěruschopnosti žalované, jakož i výpisu z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že spořitelna vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 28 000 Kč, z výše nájemného ve výši 5 000 Kč, když žalovaná neměla vyživovací povinnost. Spořitelna vycházela z životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 9 780 Kč měsíčně. Spořitelna rovněž ověřila, zda žalovaná v době úvěrové žádosti nebyla v insolvenčním řízení, čerpala informace z CBCB. Rovněž vycházela z toho, že žalovaná v době úvěrové žádosti měla dva úvěry, jeden splácela částkou 900 Kč měsíčně a druhý splátkou 5 500 Kč měsíčně, když splátka nového úvěru činila 6 368 Kč měsíčně, nové splátkové zatížení představovalo 7 268 Kč měsíčně. Oba zmíněné úvěry byly vedeny u , právnická osoba, . S ohledem na shora uvedené, kdy v úvěrové smlouvě žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak jak jej vymezuje § 419 o. z. a s ohledem na obsah předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud posuzoval danou smlouvu v intencích § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zabýval se tím, zda spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy jako poskytovatel úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované, tak jak ukládá § 86 odst. 1 uvedeného zákona. V tomto ohledu soud dospěl ke kladnému závěru, tedy shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi spořitelnu a žalovanou platnou. Spořitelna vycházela a měla podložený průměrný čistý měsíční příjem žalované, jakož i jí uváděné měsíční výdaje. Vzala v úvahu nejen výdaje na bydlení, ale též splátky předchozích úvěrů u spořitelny, jež byly předmětným úvěrem konsolidovány. Dospěla tak k závěru, že splátka nového úvěru je splátkou, kterou je žalovaná s ohledem na své poměry schopna splácet. Soud proto uzavřel, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně, s náležitou péčí zjišťovala úvěruschopnost žalované.8. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena v souladu s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spořitelna se zavázala poskytnout úvěr ve výši 370 329 Kč, který měl být částkou 310 329 Kč použit na konsolidaci jiného úvěru vedeného u , právnická osoba, ., a zbývající částkou převeden na účet žalované a mohl být dle její libosti užit. Dle výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že částka 307 255,90 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy byla využita na konsolidaci úvěru u , právnická osoba, ., vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , když částka 63 073,10 Kč byla převedena na účet žalované č. , č. účtu, . Z přehledu úvěrového účtu byla seznatelná platební morálka žalované, která se dostala do prodlení s úhradou splátky, jejíž splatnost připadla na květen, červen a červenec 2025. Žalovaná proto byla vyzvána k úhradě dlužných částek, upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Spořitelna následně ke dni 31. 8. 2025 úvěr zesplatnila, čímž využila ve smlouvě obsaženého ujednání. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dlužná jistina činila částku 356 810,19 Kč a úrok 10 539,50 Kč