5 C 99/2026-110 – Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 322 162,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 257,83 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 322 162,91 Kč ve výši 11,50 % ročně od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 310 948,90 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 6 456,40 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, , právnická osoba, . (dále jen spořitelna), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Smluvní strany sjednaly úrok ve výši 15,99 % ročně, žalovaná se zavázala hradit též poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany sjednaly rovněž smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, spořitelna využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr s účinností ke dni 27. 9. 2025 zesplatnila. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná dopisem ze dne 15. 12. 2025 vyrozuměna. Od postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná ničeho neuhradila, žalobou uplatněná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 317 405,30 Kč, z níž neuhrazený zůstatek úvěru činí 310 948,90 Kč a neuhrazené úroky z úvěru 6 456,40 Kč. Poplatky představují 4 757,61 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 6. května 2026 č. j. 5 C 99/2026 - 46, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Konstatovala, že žalovaná neuhradila splátku za červenec a srpen 2025. Dle bodu 2.2 strana 8 ceníku spořitelny činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení, 900 Kč za 40. a 70. den v prodlení. Spořitelně vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši 1 800 Kč. Částka 4 757,16 Kč je tvořena cenou za pojištění ve výši 604 Kč požadovanou za květen, červen, červenec, srpen 2025 a jeho poměrnou částí ve výši 543 Kč za září 2025 (do 27. 9. 2025). Pojištění tak představuje částku 2 959 Kč a náklady spojené s prodlením 1 800 Kč, což je v součtu 4 759 Kč, z níž 16. 6. 2025 byla odečtena splátka ve výši 1,39 Kč. Spořitelna řádně splnila svou zákonnou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit schopnost žalované úvěr splácet. Zde vycházela z informací získaných přímo od žalované při zpracování žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná své poměry doložila výpisem z účtu. Spořitelna dospěla k závěru, že je schopna úvěr splácet.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podané žalobě setrvala.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Spořitelna dne , datum, potvrdila, že žalobkyně zcela v plné výši uhradila kupní cenu. Na základě uvedené smlouvy byly pohledávky specifikované v seznamu pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne 15. 12. 2025 informovala spořitelna žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak podloženo oznámením.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.6. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi spořitelnou a žalovanou dne , datum, . Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 300 000 Kč, jež měl být veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 15,99 % ročně, RPSN činila 17,48 %. Úvěr byl poskytnut z části na konsolidaci jiných dluhů žalované, a to konkrétně u úvěru vedeného u , právnická osoba, . částkou 277 444 Kč a částkou 12 260 Kč měl být uhrazen další úvěr u , právnická osoba, . Použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalované. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroků hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 347 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce při poslední splátce ve výši 3 727 Kč připadající na 17. 10. 2033. Tedy celkem bylo sjednáno 107 splátek. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění úvěru, kdy žalovaná se zavázala hradit měsíční paušální úhradu pojištění ve výši 604 Kč. V článku 8.3. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ včasného a řádného neplnění povinnosti stran žalované vyžadování smluvní pokuty ve výši uvedené v ceníku spořitelny. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, byl uvedenou úvěrovou smlouvou uhrazen v rozsahu částky 274 696,30 Kč a druhý úvěr číslo , č. účtu, částkou 12 137,30 Kč, a to dne , datum, . Zbývající částka 13 166,40 Kč byla rovněž připsána na uvedený úvěrový účet, a tímto došlo k čerpání úvěru k úvěrovému účtu číslo , č. účtu, . V článku 8.1 úvěrové smlouvy bylo mimo jiné sjednáno, že dostane-li se klient - žalovaná do prodlení se splacení jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek, jedná se o porušení podmínek úvěrové smlouvy a dle článku 8.2 úvěrové smlouvy spořitelna mohla prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. K tomuto úkonu spořitelna přistoupila dopisem ze dne 27. 9. 2025 (listinný důkaz na č. l. 18 spisu), když k 27. 9. 2025 úvěr zesplatnila. Výše dluhu činila 315 707 Kč. Spořitelna tak učinila proto, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné v červenci a srpnu 2025, když předtím byla vyzvána dopisem spořitelny ze dne 26. 8. 2025 k úhradě dlužných splátek v celkové výši 19 652 Kč jak podloženo výzvou. Ve výzvě datované 26. 8. 2025 byla žalovaná informována o aktuálním ceníku spořitelny a o možnosti účtování nákladů spojených s prodlením ve výši 300 Kč a 900 Kč.7. Žalobkyně tvrdila, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou řádně, dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Z předloženého vyjádření spořitelny, jakož i výpisu z běžného účtu žalované číslo , č. účtu, vzal soud za prokázané, že spořitelna vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 23 000 Kč, z nákladů na bydlení ve výši nájemného 5 000 Kč měsíčně dále z toho, že žalovaná neměla žádných vyživovacích povinností. Spořitelna vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši 10 000 Kč měsíčně. Spořitelna dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuty dva úvěry, jeden se splátkou 500 Kč měsíčně a druhý se splátkou 5 534 Kč měsíčně. Spořitelna uzavřela, že příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalované zbylo 17 653 Kč k pokrytí životních nákladů klientky - žalované. Z výpisu z účtu žalované za období květen až říjen 2024 číslo , č. účtu, bylo seznatelné, že jmenovaná měla stabilní příjem od svého zaměstnavatele, z účtu docházelo k pravidelným inkasním platbám úvěru ve výši 5 476,55 Kč.8. S ohledem na shora uvedené, kdy v úvěrové smlouvě žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak jak jej vymezuje § 419 o. z. a s ohledem na obsah předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud posuzoval danou smlouvu v intencích § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zabýval se tím, zda spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy jako poskytovatel úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost spotřebitele - žalované, tak jak ukládá § 86 odst. 1 uvedeného zákona. V tomto ohledu soud dospěl ke kladnému závěru, tedy shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi spořitelnou a žalovanou platnou. Spořitelna vycházela a měla dostatečně podložený za posledních pět měsíců průměrný čistý měsíční příjem žalované, jakož i její měsíční výdaje, jež byly seznatelné z výpisu z jejích účtů. Dospěla tak ke správnému závěru, že nová splátka úvěru, za současné konsolidace dvou předchozích úvěrových smluv, je pro žalovanou akceptovatelná. Žalovaná tak nové splátkové zatížení ve výši 5 347 Kč měsíčně je schopna hradit. Soud proto uzavřel, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně s náležitou péčí zjišťovala úvěruschopnost žalované.9. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta