8 C 355/2025-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne , datum, se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky, na základě níž byla žalované žalobkyní dne , datum, vyplacena zápůjčka ve výši , částka, s tím, že žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to v 59 měsíčních splátkách po , částka, a v závěrečné splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaná však platby dle předmětné smlouvy hradila pouze částečně a je tak v prodlení s hrazením svých závazků. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s uzavřenou smlouvou zesplatnila, a to ke dni , datum, . Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši , částka, . Na jistině zápůjčky žalovaná do dne zesplatnění zaplatila celkem , částka, . Dále žalobkyně na úhradu jistiny při zesplatnění započetla dílčí úhradu ve výši , částka, . Žalovaná ode dne zesplatnění z dlužné nesplacené části jistiny zápůjčky ve výši , částka, neuhradila žádnou částku, tzn. že neuhrazená část jistiny zápůjčky tak činí částku , částka, . Na neuhrazených obchodních úrocích eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, , neboť z celkové částky , částka, žalovaná do dne zesplatnění uhradila částku ve výši , částka, . Ode dne zesplatnění pak žalovaná opět již neuhradila žádnou částku. Na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativní poplatky) eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, , neboť na administrativních poplatcích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měla žalovaná uhradit celkem , částka, , z čehož do dne zesplatnění uhradila částku ve výši , částka, , když ode dne zesplatnění pak již rovněž nezaplatila žádnou částku. Za dobu do zesplatnění pak žalobkyni dále vzniklo vůči žalované právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky v celkové částce , částka, a za dobu od zesplatnění do data , datum, pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky v celkové výši , částka, , tzn. že za dobu do data , datum, žalobkyně požaduje po žalované úrok z prodlení v souhrnné celkové výši , částka, . Žalované dále z důvodu prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce, uplatněnou žalobkyní v částce , částka, . Současně žalobkyni vzniklo vůči žalované i právo na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, uplatněnou žalobkyní za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do data , datum, v celkové výši , částka, . Za dobu do zesplatnění a za dobu po zesplatnění tak žalované z výše uvedených smluvních pokut vznikla povinnost k úhradě celkové částky ve výši , částka, . Konečně pak žalobkyni vzniklo i právo na úhradu sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, požadovaných v celkové částce , částka, , když tato částka fakticky odpovídá skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek před zesplatněním a po zesplatnění. Celková žalovaná jistina ve výši , částka, je tedy tvořena součtem uvedených dlužných částek neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši , částka, , neuhrazeného obchodního úroku ve výši , částka, , neuhrazených administrativních poplatků ve výši , částka, , neuhrazeného zákonného úroku z prodlení v celkové výši , částka, , neuhrazených smluvních pokut v celkové výši , částka, a neuhrazených nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaná nesplnila povinnost uhradit dluh z nesplacených částí zápůjčky ani ke dni , datum, , požaduje žalobkyně podanou žalobou i úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) i za dobu od , datum, do zaplacení.2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí do její datové schránky již dne , datum, . V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené písemné Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky bez účelového vázání na dobu určitou ve výši , částka, s pevně stanoveným úrokem ve výši , částka, a s administrativním poplatkem v celkové výši , částka, (60 x , částka, ). Celkové náklady zápůjčky (spotřebitelského úvěru) tedy dosahovaly výše , částka, . Žalovaná se tak uvedenou smlouvou zavázala žalobkyni k úhradě celkové částky ve výši , částka, (zápůjčka , částka, + obchodní úrok , částka, + administrativní poplatek , částka, ), a to formou 60 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že poslední 60. splátka činila , částka, , splatných počínaje dnem , datum, vždy nejpozději do 7. dne každého kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly předložené Obchodní podmínky, dále Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně a Splátkový kalendář Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, . Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně vzal soud dále za prokázané, že žalované byla dne , datum, poukázána na jí sdělené číslo bankovního účtu částka ve výši , částka, (nikoliv tedy částka , částka, ) jakožto částka zápůjčky dle smlouvy č. , hodnota, . Předloženým Vyčíslením pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, a rovněž předloženým Přehledem úhrad splátek bylo dále prokázáno, když v řízení nebyl v tomto ohledu relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy uhradila žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, prohlásila žalobkyně následně v souladu s uzavřenou smlouvou a s obchodními podmínkami nesplacenou část jistiny zápůjčky, včetně příslušenství, za splatnou a vyzvala žalovanou k úhradě vyčíslené dlužné částky. Žalobkyně pak v řízení rovněž prokázala, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce zkoumala úvěruschopnost žalované.4. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru), když již jen s ohledem na výši sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru v podobě obchodního úroku a administrativního poplatku v souhrnné výši , částka, dospěl k závěru, že tuto smlouvu je nutné shledat absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z., podle něhož neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Toto ustanovení představuje zákonný korektiv, jehož účelem je odstranit nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. V posuzované věci byla mezi smluvními subjekty smlouva uzavřena jako smlouva spotřebitelská v souladu s § 1810 a násl. o. z., když ustanovení § 1813 o. z. přímo výslovně zakazuje ve spotřebitelských smlouvách, tj. ve smlouvách uzavíraných mezi podnikatelem a spotřebitelem, ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem dobré víry značnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotře