8 C 8/2026-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále částku 27 160 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti , právnická osoba, ., jež se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 900 Kč a dále poplatek ve výši 10 800 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalované vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalované tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalované z důvodu jejího prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 30 000 Kč, požadovanou ve výši 12 960 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni.2. Podaným návrhem se žalobkyně dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále částku 26 410 Kč. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se opět stala věřitelem pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti , právnická osoba, ., jež se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 900 Kč a dále poplatek ve výši 10 800 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalované vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalované tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalované z důvodu jejího prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 30 000 Kč, požadovanou ve výši 12 210 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila opět na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé návrh na zahájení řízení zčásti zpět, a to ve vztahu k prvnímu uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, částky 900 Kč, částky 10 800 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 12 960 Kč, a ve vztahu k druhému uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, částky 900 Kč, částky 10 800 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 12 210 Kč, neboť žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením daných úvěrových smluv, jelikož je neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Žalobkyně k tomuto dále uvedla, že přestože zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy, stále došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu, v důsledku čehož má žalobkyně vůči žalované nárok na vydání tohoto plnění v podobě vyplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení.4. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno do jejích vlastních rukou již dne , datum, . V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou a dlužnicí na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit uvedené společnosti a zaplatit jí dále pevný úrok ve výši 900 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně) a poplatek za úvěr ve výši 10 800 Kč, a to se splatností do , datum, . Celkem se tedy žalovaná uvedenou smlouvou zavázala k úhradě částky ve výši 41 700 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena ve výši 5395,58 %. Pro případ prodlení úvěrované s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy byla smlouvou mj. sjednána povinnost k úhradě výše specifikovaných dodatečných nákladů spojených s pozdním splácením úvěru a povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky, přičemž soudu byl žalobkyní k důkazu předložen rovněž i předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . poukázala dne , datum, na bankovní účet žalované, specifikovaný v úvěrové smlouvě, a to pod variabilním symbolem, jímž bylo rodné číslo žalované a specifickým symbolem, jímž bylo číslo úvěrové smlouvy, částku ve výši 30 000 Kč, když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „Půjčka“. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy byla v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě nichž byla pohledávka za žalovanou postupně postoupena až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou téhož dne prostřednictvím pošty na adresu evidovaného trvalého pobytu žalované.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou a dlužnicí na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované další úvěr ve shodné částce 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit uvedené společnosti a zaplatit jí dále pevný úrok ve výši 900 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně) a poplatek za úvěr ve výši 10 800 Kč, a to se splatností do , datum, . Celkem se tedy žalovaná uvedenou smlouvou zavázala k úhradě částky ve výši 41 700 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena ve výši 5395,58 %. Pro případ prodlení úvěrované s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy byla smlouvou mj. sjednána povinnost k úhradě výše specifikovaných dodatečných nákladů spojených s pozdním splácením úvěru a povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky, přičemž soudu byl žalobkyní k důkazu předložen rovněž i předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . poukázala dne , datum, na bankovní účet žalované, specifikovaný v úvěrové