9 C 17/2026-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 103 603,56 Kč s příslušenstvím, jež sestávala z dlužné jistiny ve výši 92 390,81 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 100 Kč, úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 10. 6. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 6 689,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 93 490,81 Kč od 10. 6. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 3 423,35 Kč, přičemž žalobkyně rovněž požadovala úhradu úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 490,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který byl žalované poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu, ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit taktéž úrok ve výši 11,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná v průběhu splácení uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkově částku 57 609,19 Kč, proto na jistině úvěru zbývá doplatit částku 92 390,81 Kč. Žalované poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu a případně za sjednané pojištění. Protože žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné dne 9. 6. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyně, a to postupní smlouvou ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Před uzavřením smlouvy dle žalobkyně byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, lustrace v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, a také v interní databázi.2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně informace stran úvěruschopnosti žalované zjistila zejména z informací poskytnutých žalovanou, která uvedla v žádosti o úvěr, dále z veřejně či neveřejně přístupných databází, které umožňují posoudit finanční situaci žalované, potvrzení o příjmech od zaměstnavatele apod. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla celkový příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč, neuvedla žádné vyživované osoby, ani výdaje. U zaměstnavatele žalované byly ověřeny informace o čistém měsíčním příjmu žalované ve výši 19 516 Kč. Ze záznamu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaná nebyla v zásadě zatížena jinými závazky. Právní předchůdkyně dále provedla kontrolu v Insolvenčním rejstříku a databázi MVČR stran platnosti průkazu totožnosti.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání.4. Při ústním jednání žalovaná k věci uvedla, že si předmětný úvěr vzala na automobil a poté jej řádně nějakou dobu splácela. Následně se však rozešla s přítelem a počala užívat návykové látky, pročež přestala úvěr splácet. Před půl rokem se rozhodl jít na léčení, které trvalo tři měsíce. Nyní se pokouší dluhy řešit, pracuje a chce dluh splatit. Žalovaná byla ochotna zaplatit dluh, avšak úroky platit nechtěla. Ke své finanční situaci uvedla, že dostává mzdu ve výši minimální mzdy (tj. cca 21 000 Kč), bydlí a stravuje se v zaměstnání, dále má náklady za dopravu cca 800 Kč měsíčně a za chov domácích mazlíčků ve výši 2 000 Kč měsíčně. Jelikož bude muset žalovaná změnit zaměstnání, není do budoucna jisté, zda bude mít nadále ubytování a stravování u zaměstnavatele, tedy počítá s výdaji na nájem bytu v , adresa, ve výši cca 11 000 Kč a stravování ve výši 4 000 Kč měsíčně.5. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při jednání k dotazu soudu sdělila, že je ochotna se se žalovanou dohodnout na splátkách tak, aby byl dluh s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení splacen nejpozději do 36 měsíců, což bylo vyčísleno na částku cca 4 200 Kč měsíčně, s čímž žalovaná nesouhlasila.6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení se soupisem postupovaných pohledávek a potvrzení o připsání úplaty za jednotlivé pohledávky, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni.7. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, , z čehož má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala úvěr splácet ve 84 měsíčních splátkách ve výši 2 623,91 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,70 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 220 298,71 Kč.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , jakož i platební historie, se podává, že žalovaná na úvěru čerpala celkově částku 150 000 Kč, přičemž na splátky úvěru uhradila částku ve výši 57 609,19 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu byla rovněž zjištěna platební morálka žalované.9. Žalovaná v žádosti o úvěr ke své osobě uvedla, že je svobodná, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Dále uvedla že je zaměstnán na dobu neurčitou a její zjištěný čistý měsíční příjem činí 19 516 Kč. Dále sdělila, že nemá žádné vyživované osoby a její podíl na nákladech na bydlení činí 78,06 %.10. Z potvrzení o výši příjmu se podává, že společnost , právnická osoba, . dne , datum, vystavila potvrzení, že žalovaná je u dané společnosti zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako servírka od , datum, s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 19 516 Kč.11. Z dopisů ze dne 26. 12. 2024, 30. 1. 2025, 13. 3. 2025, 30. 3. 2025, 18. 4. 2025 a 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměna o skutečnosti, že pokud nebude do tohoto termínu dlužná částka uhrazena, bude úvěr prohlášen za splatný.12. Z dopisu ze dne 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměna o zesplatnění úvěru ke dni 9. 6. 2025.13. Z dopisu ze dne 9. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměn o možnosti domáhat se jejího vymožení soudní cestou.14. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.19. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlou