13 C 121/2018-169 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 5. 2018 ve znění doplnění žaloby podáním ze dne 24. 10. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 114.000 Kč, částky 125.000 Kč na smluvní pokutě, skutkově uváděje, že mezi účastníky byla uzavřena dne 10. 3. 2015 smlouva o dílo, na základě níž žalobkyně, jakožto zhotovitel, prováděla pro žalovaného sjednané práce, byly provedeny tesařské práce v rozsahu specifikovaném v příloze [číslo] v počtu odpracovaných hodin uvedených v příloze [číslo] podání ze dne 24. 10. 2018, tyto práce byly v souladu s platebními podmínkami smlouvy vyúčtovány jednotlivými fakturami v celkové částce 114.000 Kč, faktury byly žalovanému doručeny dopisem z 24. 3. 2016, přes předžalobní výzvu zůstaly neuhrazeny. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých faktur v období od 4. 5. 2016 do 16. 4. [číslo] (712 dnů prodlení) žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána v bodě 9. smlouvy o dílo, částkou 500 Kč za každý den prodlení, žalobkyně uplatnila pouze část smluvní pokuty ve výši 125.000 Kč. V podání z 8. 7. 2019 se žalobkyně vyjádřila k námitkám žalovaného ohledně provedených úhrad na vystavené faktury tak, že k žádným platbám ve výši 33.000 Kč a 68.000 Kč nedošlo, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uváděje, že dne 10. 3. 2015 byla uzavřena smlouva o dílo, kterou však s ohledem na její neurčitost nelze považovat za platnou, dle článku 4 smlouvy předpokladem fakturace bylo provedení soupisu provedených prací a odpracovaných hodin včetně jeho odsouhlasení, k čemuž nedošlo, důkazní břemeno ohledně rozsahu provedených prací, které byly účtovány jednotlivými fakturami, spočívá na žalobkyni. Žalovaný namítal, že jednotlivé faktury, kterými žalobkyně vyúčtovala tvrzené provedené práce, nebyly doručeny, tj. nemohl být v prodlení s jejich úhradou, na vyúčtované práce byla provedena platba částky 33.000 Kč již v polovině května 2015, platba ve výši 68.000 Kč byla uhrazena v červnu 2015. V podání z 6. 11. 2019 se žalovaný vyjádřil k věrohodnosti provedených důkazů ohledně jednotlivých tvrzených úhrad. Pokud jde o nárok na smluvní pokutu, namítl, že byla ujednána neurčitě a nesrozumitelně, v případě, že by byla shledána soudem za platně sjednanou, navrhl moderaci požadované smluvní pokuty, a to s ohledem na hodnotu a význam zajišťované povinnosti. 3. Ze smlouvy o dílo č. 2015 ze dne 10. 3. 2015 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] – [právnická osoba] Předmětem smlouvy dle bodu 1. bylo zhotovení demontážních a montážních tesařských prací na akci přestavba a dostavba [anonymizováno] paláce, [obec], [ulice a číslo]. Dle bodu 2. doba plnění byla uvedena od 15. 3. 2015 do července 2015. Dle bodu 3. cena za poskytnuté služby a dodávky byla stanovena částkou 300 Kč za odpracovanou hodinu, a to bez DPH. Dle bodu 4. bylo uvedeno, že fakturování bude probíhat měsíčně, vždy k prvému následujícího měsíce bude proveden soupis provedených prací a odpracovaných hodin, po jehož odsouhlasení bude vystavena faktura se splatností 40 dnů po jejím obdržení. Dle bodu 9. bylo uvedeno, že při nedodržení termínu dokončení díla zaplatí zhotovitel pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení, při prodlení úhrady vystavených faktur zaplatí objednatel pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. 4. Ze stavebního a montážního deníku [právnická osoba] a.s. (jednotlivých listů tohoto deníku) soud zjistil, že zde byl uváděn počet zaměstnanců, pracovní doba stavby, popis prováděných prací. Pracovní doba byla uvedena od 7:30 do 18:00 hodin, ve dnech 19. 3. 2015 – 18. 5. 2015 byl uveden počet zaměstnanců„ 3 [celé jméno žalovaného]“, ve dnech 19. 5. 2015 – 29. 5. 2015 byl uveden počet zaměstnanců„ 2 [celé jméno žalovaného]“. 5. Z výpisu ze stavebního deníku [právnická osoba] - listu [číslo] soud zjistil, že u dne 12. 6. 2015 byla uvedena pracovní doba 7:30 – 18:00 hodin, počet zaměstnanců„ 2 [celé jméno žalovaného]“, zápis byl podepsán stavbyvedoucím. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že v roce 2015 společně s bratrem a panem [celé jméno žalovaného] pracoval na rekonstrukci podlah a střech, které prováděla [právnická osoba], na [anonymizováno] paláci v [obec]. Na stavbě pracovali vždy od pondělí do pátku, zapisovalo se to do stavebního deníku, který vedl pan [celé jméno žalovaného]. Firma [anonymizována dvě slova] si vedla svůj stavební deník, do něhož se psaly prováděné práce, počty zaměstnanců, včetně počtu tesařů, kteří na stavbě pracovali. Na stavbě pracovali tři tesaři, on, bratr a pan [celé jméno žalovaného] do doby, než se pan [celé jméno žalovaného] zranil. Zápis ve stavebním deníku„ 3 [anonymizováno]“ znamená, že na stavbě byli tři lidi, zápis„ 2 [celé jméno žalovaného]“, že tam byli dva lidi, což bylo v době, kdy tam pan [celé jméno žalovaného] po jeho úrazu v květnu nebyl. 7. Z faktury [číslo] 2016 soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalovaného] na částku 48.000 Kč, s datem vystavení 26. 3. 2016, datem splatností 3. 5. 2016. Předmětem faktury byly provedené tesařské práce dle smlouvy č. 2015 za odpracovaných 160 hodin v období 1. 5. 2015 – 29. 5. 2015 na akci [anonymizováno] palác v [obec], [ulice a číslo]. 8. Z faktury [číslo] 2016 soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalovaného] na částku 18.600 Kč, s datem vystavení 24. 3. 2016, datem splatností 3. 5. 2016. Předmětem faktury byly provedené tesařské práce dle smlouvy č. 2015 za odpracovaných 62 hodin v období 16. 3. 2015 – 27. 3. 2015 na akci [anonymizováno] palác v [obec], [ulice a číslo]. 9. Z faktury [číslo] 2016 soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalovaného] na částku 47.400 Kč, s datem vystavení 24. 3. 2016, datem splatností 3. 5. 2016. Předmětem faktury byly provedené tesařské práce dle smlouvy č. 2015 za odpracovaných 158 hodin v období 1. 4. 2015 – 30. 4. 2015 na akci [anonymizováno] palác v [obec], [ulice a číslo]. 10. Z dopisu z 14. 7. 2015 adresovaného [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] spol. s.r.o. odesílatelem [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že neuznává nárok za odměnu za práci dle smlouvy o dílo č. 2015 z 10. 3. 2015, a to pokud jde o fakturu [číslo] 2015, [číslo] 2015, kdy v hotovosti byla zaplacena záloha ve výši 33.000 Kč dne 14. 4. 2015, záloha ve výši 68.000 Kč dne 12. 6. 2015. 11. Z dopisu z 26. 10. 2015 soud zjistil, že tímto byl adresát [celé jméno žalovaného] vyzván [právnická osoba] – [právnická osoba] k úhradě zde specifikovaných faktur za období roku 2015 v celkové výši 555.823 Kč. 12. Z výpisu účtu u [právnická osoba] majitele účtu [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že dne 14. 5. 2015 byl proveden výběr částky 50.000 Kč v hotovosti z bankomatu na Václavském náměstí v [obec]. 13. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] majitele [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 12. 6. 2015 byl proveden výběr hotovosti v částce 220.000 Kč. 14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že její manžel v květnu roku 2015 na stavbě v [obec] utrpěl úraz, byl v nemocnici a následně doma v pracovní neschopnosti. [příjmení] si vzít úvěr na úhradu materiálu, dne 12. 6. vybrala z účtu 220.000 Kč, z této částky bylo 120.000 Kč užito na úhradu bankovních karet u [obec] spořitelny a ČSOB, zbylá částka 100.000 Kč byla použita na výplatu bratrům [anonymizováno], tyto peníze společně s manželem nasáčkovala do dvou obálek, kdy v jedné byla částka 68.000 Kč pro pana [jméno] [jméno], v druhé částka 31.000 Kč nebo 32.000 Kč pro [jméno] [jméno]. U předání obálek byla ona, její manžel a pánové [jméno] a [jméno] [jméno], k předání došlo u nich doma v kuchyni, bylo to v odpoledních hodinách asi mezi třetí a půl šestou, bylo to v pátek, bylo teplo, hezky, [jméno] se vraceli z [obec] O předání částek nebyl vyhotoven žádný písemný doklad, dodatečně byla vystavena faktura ze strany [jméno] [jméno], ze strany [jméno] [jméno] ne. Šlo o peníze za zakázku, kterou prováděli společně pro [právnická osoba] v [obec]. Dále soud z výpovědi zjistil, že žádnému dalšímu předání peněz v roce 2015 osobám [jméno] a [jméno] [příjmení] přítomna nebyla, ale z telefonického rozhovoru s manželem ví, že v době těsně před úrazem asi 13. – 14. 5. 2015 jim předával v hotovosti další finance, mělo by se jednat o částku, kterou lze dohledat v dokumentaci, kdy manžel jí do telefonu říkal, že vybíral peníze v [obec] z bankomatu na Jidřišské ulici, kde pracovali na zakázce. 15. Z podacího lístku ze dne 24. 3. 2016 soud zjistil, že odesílatel [jméno] – [anonymizována dvě slova] podal k poštovní přepravě pro adresáta [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], K. Vary zásilku na pobočce [obec] České pošty s.p., a to pod číslem [anonymizováno]. Z poštovní zásilky [anonymizováno] soud z