18 C 369/2020-11 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodněí rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 394,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, jak uvedeno v žalobě. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin předložených žalobkyní, jejichž obsah žalovaná nerozporovala, zjistil soud následující: Účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva), a to dne 16.05.2018 Smlouvu [číslo] a dne 04.06.2018 Smlouvu [číslo] Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Účastníci dále uzavřeli v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“), a to dne 04.06.2018 Smlouvu [číslo] a dne 04.06.2018 Smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží, a to Zařízení:Pevný internet - modem za kupní cenu 2400.00; Uhrazená cena při převzetí zařízení Kč: 0.00; Sjednané splátky Kč: 24.00 x 100.00 a Zařízení:Samsung Galaxy A6 [příjmení]; Kupní cena Kč: 977.00; Uhrazená cena při převzetí zařízení Kč: 257.00; Sjednané splátky Kč: 12.00 x 60.00. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23.09.2019, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., vztažmo k § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 394,14 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.